Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2016 г. N 33-14877/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по частной жалобе представителя фио по доверенности фио на определение Перовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

отменить меры по обеспечению иска в виде запрета на совершение действий, направленных на снос (демонтаж) кирпичного гаража, площадью 17,8 кв.м., расположенного по адресу: адрес, строение 2-3, наложенные определением Перовского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-4109/15 по иску фио к Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности,

установила:

Решением Перовского районного суда адрес от дата в удовлетворении исковых требований фио к Департаменту городского имущества адрес о признании в силу приобретательной давности права собственности на гараж, расположенный по адресу: адрес проспект д. 5 корп. 3 стр. 2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата указанное решение оставлено без изменения.

дата определением судьи Перовского районного суда адрес были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета на совершение действий, направленных на снос (демонтаж) кирпичного гаража, площадью 17,8 кв.м., расположенного по адресу: адрес, строение 2-3.

Судом по заявлению третьего лица адрес Перово постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец фио, ссылаясь на то, что законных оснований для снятия ареста не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

На основании ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В силу ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Отменяя по заявлению третьего лица адрес Перово обеспечительные меры в отношении спорного гаража, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку вступившим в законную силу решением суда исковые требования фио к Департаменту городского имущества адрес о признании в силу приобретательной давности права собственности на гараж, расположенный по адресу: адрес проспект д. 5 корп. 3 стр. 2 оставлены без удовлетворения, необходимость по обеспечению иска отпала, в связи с чем меры по обеспечению иска подлежат отмене.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод частной жалобы о заинтересованности судьи в исходе дела являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции при разрешении вопроса об отводе судьи, и основанием к отмене обжалуемого определения служить не может.

Ссылка истца на неверное указание в обжалуемом определении суда на то, что представитель истца поддержал заявление об отмене обеспечительных мер, тогда как в действительности он категорически возражал против его удовлетворения, является основанием для исправления описки в определении суда в соответствии со ст.200 ГПК РФ, а не для его отмены.

Довод частной жалобы о том, что обжалуемое определение было выдано на руки участникам процесса сразу по окончании судебного разбирательства не свидетельствует о его заблаговременном изготовлении, кроме того, вынесение определения в порядке ст. 199 ГПК РФ не предусмотрено.

Иные доводы частной жалобы сводятся к несогласию заявителя с постановленным по делу определением Перовского районного суда адрес и не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права судом при принятии оспариваемого определения не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи