Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2016 г. N 33-1487/16

18 марта 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С., при секретаре Матлиной Г.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Толмачевой Л.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 августа 2015 года, которым постановлено: в удовлетворении иска прокурора СЗАО г. Москвы, Толмачевой * к Ширяеву *, Бобыкиной * о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать,

установила:

Прокурор СЗАО г. Москвы , действуя в интересах Толмачевой Л.А., обратился в суд с иском к Ширяеву Н.В., Бобыкиной Н.В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование своих требований ссылался на то обстоятельство, что 26 марта 2015 года между Толмачевой Л.A. и Ширяевым Н.В. был заключен Договор купли-продажи квартиры , находящейся по адресу: *. 01 апреля 2015 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве произведена государственная регистрация за N * перехода права собственности на вышеуказанную квартиру к Ширяеву *. Вместе с тем, установлено, что вышеуказанная сделка по отчуждению принадлежащей Толмачевой ЛI.A. квартиры по адресу: *, совершена под влиянием обмана, против ее воли. Так в период с 16 марта 2015 года по 18 марта 2015 года, неизвестные лица, в ходе телефонного разговора с Толмачевой Л.А., выдавая себя за участкового уполномоченного полиции Отдела МВД России по району Щукино УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве Потапова А.В., путем обмана и злоупотребления доверием Толмачевой Л.A., используя в качестве предлога необходимость задержания лиц, совершающих мошеннические действия, убедили Толмачеву Л.A. в необходимости перевода на указанный ими банковский счет денежные средства в сумме * рублей, а также совершения сделки по продаже принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: *. Толмачева Л.А., будучи обманута и введена в заблуждение относительно истинных намерений указанных лиц, находясь в помещении дополнительного офиса ОАО "Сбербанк России" N *, расположенного по адресу: *, перевела на указанный неизвестными лицами банковский счет принадлежащие ей денежные средства в сумме * рублей. Далее, продолжая действовать по указанию неизвестных ей лиц, Толмачева Л.А., будучи обманута и введена в заблуждение, полагая, что действует в интересах правоохранительных органов с целью изобличения и задержания лиц, совершающих преступления, 26.03.2015 г. заключила договор купли-продажи принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: * с ранее незнакомым Ширяевым Н.В., согласно которому последний приобрел указанную квартиру за * рублей. Денежные средства по указанию неустановленных лиц Толмачевой Л.A. были переданы неизвестному лицу, которое с ними скрылось. В связи с чем прокурор и истец Толмачева Л.А. просили суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры N *, расположенной по адресу: * заключенный 26.03.2015 между Толмачевой * и Ширяевым *, а также признать недействительной последующую сделку - договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: *, заключенный 16 апреля 2015 между Ширяевым Н.В. и Бобыкиной Н.В., возвратить жилое помещение по адресу: * в собственность Толмачевой *, внести запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Росреестра по Москве о погашении права собственности Бобыкиной * на квартиру N *, расположенную по адресу: * (л.д. *).

В судебном заседании прокурор заявленные требования поддержал.

Истец Толмачева Л.А., представитель истца, будучи надлежащим образом извещёнными о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились.

Ответчик Ширяев Н.В. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика с иском не согласилась по мотивам, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. *).

Ответчик Бобыкина Н.В. в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика с иском не согласилась по тем же основаниям. Пояснила, что 16.04.15 была заключена сделка между Ширяевым и Бобыкиной, тогда еще ни о каком уголовном деле речи не было. Бобыкина- добросовестный покупатель. Она осматривала квартиру перед покупкой, деньги передавались, был подписан передаточный акт.

Представитель 3-го лица в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Толмачева Л.А.

Выслушав объяснения представителей сторон, ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания.

Протокол судебного заседания суда первой инстанции от 26 августа 2015 года, в котором дело было рассмотрено по существу, не содержит подписи секретаря. Отсутствие в деле надлежаще оформленного протокола судебного заседания, послужило основанием для рассмотрения дела судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции и влечет безусловную отмену решения по основаниям п. 6 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, представитель истца прокурор Подвысоцкая Т.И. поддержала исковые требования, просила иск удовлетворить.

Истец Толмачева Л.А. в заседание судебной коллегии не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Толмачевой Л.А. в заседание судебной коллегии явился, настаивал на удовлетворении исковых требований прокурора СЗАО г. Москвы.

Ответчик Ширяев Н.В. и его представитель в заседание судебной коллегии явились, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Бобыкина Н.В. в заседание судебной коллегии не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Бобыкиной Н.В. просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, представителей не направили, о дате, времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26 марта 2015 года между Толмачевой Л.А. (истцом) и Ширяевым Н.В. (ответчик) в нотариальной письменной форме был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно условиям которого Толмачева Л.А. продала, а Ширяев Н.В. купил в собственность квартиру, находящуюся по адресу: *. В соответствии с договором его цена составляет * руб. Оплата квартиры производится в течение 1 (одного) рабочего дня с момента государственной регистрации перехода права собственности по договору в Управлении Росреестра по Москве (л.д. *). Переход прав собственности на спорную квартиру от Толмачевой Л.А. к Ширяеву Н.В. зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве 01 апреля 2015 года.

В обоснование своих требований о недействительности договора истцы ссылаются на то, что вышеназванная сделка совершена Толмачевой Л.А. под влиянием обмана со стороны неустановленных лиц, которые используя в качестве предлога необходимость задержания лиц, совершающих мошеннические действия, убедили Толмачеву Л.А. совершить сделку по продаже принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: * и в результате завладели * руб., полученными Толмачевой Л.А. от Ширяева Н.В. в счет расчетов по договору.

В соответствии со ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации".

Сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, бремя доказывания, того обстоятельства, что Толмачева Л.А. действовала под влиянием обмана со стороны Ширяева Н.В. как стороны по договору, либо последний знал или должен был знать об обмане Толмачевой Л.А. третьими лицами, лежит на стороне истца.

Как пояснил в судебном заседании ответчик Ширяев Н.В. , он является профессиональным риэлтором, 23.03. 2015 в 10-35 утра ему позвонила истец на корпоративный номер, сказала, что продает квартиру, поскольку ей срочно нужны деньги. Он приехал к ней домой, посмотрел квартиру, истец была в квартире одна, показала правоустанавливающие документы на квартиру. Документы, необходимые для продажи квартиры, истец ходила и получала самостоятельно. За все время сделки Ширяев Н.В. созванивался и разговаривал с истцом, а так же Валерием, который был представлен истцом ответчику как ее племянник. Цена за квартиру была обговорена в размере * руб. Денежные средства в указанном размере были заложены в банковскую ячейку в Московском кредитном банке в присутствии истца. После чего у нотариуса был заключен договор купли-продажи. После регистрации договора истец получила из банка денежные средства. О каких-либо угрозах в свой адрес Толмачева Л.А. ответчику не говорила. О совершении в отношении нее мошеннических действий истец сообщила ответчику только 18 апреля 2015 года.

Аналогичные показания ответчик давал при рассмотрении дела в суде первой инстанции и при допросе его в качестве свидетеля.

В суде первой инстанции истец Толмачева Л.А. пояснила, что позвонила ответчику по поручению лица, представившегося Потаповым, и предложила купить квартиру. Ширяев Н.В. предложил приобрести квартиру за * руб., на что она согласилась. Ширяев объяснил какие документы нужны для продажи квартиры, и она вместе с ответчиком собирала указанные документы для совершения сделки, получала справку из ПНД о ее дееспособности. После сбора документов она и ответчик заложили денежные средства в банковскую ячейку в присутствии работника банка. После чего они поехали к нотариусу для совершения сделки. Нотариус все разъяснял истцу по сделке, спросил есть ли место куда истец сможет переехать. Истец сказала, что такое место у нее есть. После заключения договора купли-продажи спорной квартиры Толмачева Л.А. встала на регистрационный учет по новому месту жительства. После регистрации перехода права собственности на спорную квартиру Толмачева Л.А. самостоятельно забрала денежные средства из ячейки и передала их незнакомому ей мужчине по имени Сергей (л.д.*).

В судебном заседании Толмачева Л.А. также пояснила, что она у Ширяева Н.В. не интересовалась, знаком ли он с Потаповым, об операции они не говорили, а разговаривали только о сделке. О том, что она действовала под влиянием обмана, она сообщила ответчику только после того, как подала заявление в компетентные органы о совершенном в отношении нее мошенничестве.

Объяснения сторон также подтверждаются письменными материалами дела.

Так, 26 марта 2015 года между Московским кредитным банком и Толмачевой Л.А., Ширяевым Н.В. был заключен договор аренды индивидуального банковского сейфа N *, согласно которому банк передал Толмачевой Л.А. и Ширяеву Н.В. во временное возмездное пользование сейф сроком на 14 дней с 26.03 2015 года по 09.04.2015 года. В соответствии с дополнительным соглашением к указанному договору доступ к сейфу Толмачевой Л.А. допускается при предъявлении оригинала договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *, а также выписки из домовой книги о постановке на регистрационный учет Толмачевой Л.А. по адресу, отличному от г. *, ул. * (л.д.*).

26 марта 2015 года между Толмачевой Л.А. и Ширяевым Н.В. в нотариальной форме заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *, согласно условиям которого текст договора прочитан лицам, его подписавшим, ВРИО нотариуса вслух. Лица, подписавшие настоящий договор, подтверждают в присутствии ВРИО нотариуса, что у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие их заключить данный договор на крайне невыгодных для сторон условиях, договор не заключается под влиянием стечения тяжелых для сторон обстоятельств и не является кабальной сделкой (л.д.*).

Согласно выписке из домовой книги Толмачева Л.А. 30 марта 2015 года встала на регистрационный учет по месту жительства по адресу: *

Переход прав собственности на спорную квартиру был зарегистрирован 01 апреля 2015 года (л.д.*).

Как следует из расписки от 02 апреля 2015 года, которую истец не оспаривает, она получила от ответчика сумму в размере * руб. за проданную квартиру по адресу: *, полностью.

Согласно протоколу допроса Толмачевой Л.А. в качестве потерпевшей от 24 апреля 2015 года, указанные денежные средства она передала ранее незнакомому ей мужчине (л.д.*).

В соответствии с постановлением от 24 апреля 2015 года Толмачева Л.А. признана потерпевшей по делу о хищении у нее путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств в сумме * руб. (л.д.*).

В настоящее время в спорной квартире истец не проживает.

Из представленных выше доказательств следует, что с инициативой продажи квартиры к ответчику Толмачева Л.А. обратилась сама, все действия по подготовке и получению документов, необходимых для совершения сделки, постановки на учет по другому месту жительства истец Толмачева Л.А. совершала самостоятельно. Также самостоятельно истец заключала договоры банковской ячейки, купли-продажи квартиры, получала денежные средства в банке.

При этом в своих пояснениях истец ни разу не указывала на то, что все вышеназванные действия она совершала по указанию ответчика Ширяева. Более того, в своих показаниях она указывает, что ответчик какого -либо давления на нее не оказывал, об угрозах в свой адрес и причинах совершения сделки Толмачева Л.А. Ширяеву Н.В. не сообщала.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что истец Толмачева Л.А. осознанно и последовательно совершала юридически значимые действия, направленные на заключение договора купли-продажи принадлежащей ей по праву собственности квартиры, получения за продажу квартиры денежных средств.

При этом, доказательств того, что ответчик Ширяев Н.В. умышленно ввел истца в заблуждение с целью заключить с ней договор, истцом суду не представлено, а судом не добыто.

Также истцом не представлено доказательств того, что ответчик Ширяев Н.В. знал или должен был знать об обмане совершаемым третьим лицом в отношении ответчика.

Как разъяснено в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Доказательства того, что лица под влиянием которых Толмачева Л.А. совершила сделку, являлись представителями или работниками Ширяева Н.В. или Ширяев Н.В. являлся их работником или представителем, либо, эти лица содействовали друг другу в совершении сделки, в материалах дела отсутствуют.

Довод представителя истца, что Толмачева Л.А. вместо * руб. получила в качестве оплаты за квартиру * руб. основанием для признания сделки недействительной быть не может, поскольку в данном случае предусмотрен иной порядок защиты нарушенных прав.

Доводы истца о том, что Толмачева Л.А. состоит на учёте в ПНД, не могут является основанием к удовлетворению иска, поскольку истцы оспаривают договор купли-продажи между Толмачевой Л.А. и Ширяевым Н.В. по иным основаниям. Доводы представителя истца, что Ширяев Н.В. при приобретении спорной квартиры не проявил разумной и достаточной осмотрительности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора купли-продажи квартиры от 26 марта 2015 года ответчик знал или должен был знать о том, что истец не собиралась продавать квартиру, не имеется.

Доводы представителя истца, изложенные им в объяснениях, основаны по существу на предположениях, которые в силу закона не могут быть положены в основу решения.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключённого между Толмачевой Л.А. и Ширяевым Н.В. по указанным в иске основаниям удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования истцов о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры, заключённого между Ширяевым Н.В. и Бобыкиной Н.В. производны от требований о признании недействительной первоначальной сделки, оснований для их удовлетворения также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 августа 2015 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

В удовлетворении иска прокурора СЗАО г. Москвы в интересах Толмачевой * к Ширяеву *, Бобыкиной * о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки - отказать.

Председательствующий

Судьи