Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2016 г. N 33-14883/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Грицких Е.А.,

судей Павлова А.В., Левшенковой В.А.,

при секретаре Григорян А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Шашкина А.Ю. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 02 февраля 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Страхового акционерного общества "ВСК" к Шашкину А.Ю. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Шашкина А.Ю. в пользу Страхового акционерного общества "ВСК" в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение в размере 0 рублей 50 копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 0 рублей 13 копеек.

Взыскать с Шашкина А.Ю. в пользу Автономной некоммерческой организации "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" в счет оплаты услуг по проведению судебной автотехнической экспертизы денежные средства в размере 0 рублей",

установила:

САО "ВСК" обратилось в суд с иском к Шашкину А.Ю. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, в обоснование требований ссылаясь на то, что по вине ответчика, нарушившего Правила дорожного движения РФ, 00.00.0000 г. в 13 час. 30 мин. в районе дома N по ул. **** произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки "Сааб", г.р.з. ***, управляемого Шашкиным А.Ю. и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки "Хендэ iх 35", г.р.з****, управляемого По.А.П. и принадлежащего на праве собственности Ш.Н.С., в результате которого автомобилю марки "Хендэ iх 35" были причинены механические повреждения. Поскольку риск причинения ущерба принадлежащему Ш.Н.С. автомобилю на момент ДТП был застрахован САО "ВСК", истец выполнил свои обязательства по договору имущественного страхования, выплатив страховое возмещение с учетом полного уничтожения застрахованного транспортного средства в размере 0 руб., при этом по соглашению между Ш.Н.С. и САО "ВСК" транспортное средство (его годные остатки) стоимостью 0 руб. было передано страховщику. Гражданская ответственность Шашкина А.Ю. как владельца автомобиля марки "Сааб" была застрахована ООО "Росгосстрах", которое на основании решения Арбитражного суда Московской области от 00.00.0000 г. возместило САО "ВСК" ущерб в пределах лимита ответственности в размере 0 руб.

Просило суд взыскать в свою пользу с Шашкина А.Ю. в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере 0 руб. (0 - 0 - 0), а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 0 руб.

В ходе рассмотрения дела САО "ВСК", в связи с невозможностью установления степени вины каждого их участников дорожно-транспортного происшествия, сочтя их вину обоюдной, уменьшило размер исковых требований и просило суд взыскать с Шашкина А.Ю. в его пользу сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 0 руб. (0 / 2), а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 0 руб.

Представитель истца Дробышев М.Г. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении, ссылаясь на отсутствие его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, указав, что 00.00.0000 г. в 13 час. 30 мин. в районе дома по ул. *** он следовал на автомобиле марки "Сааб", г.р.з. ***, от центра города в сторону Московской области на разрешающий сигнал светофора. Когда водитель автомобиля марки "Хендэ iх 35", г.р.з. ***, П.А.П., следовавший в обратном направлении, на регулируемом перекрестке совершил маневр - левый поворот с улицы *** на *** проезд, не дождавшись разрешающего сигнала светофорного объекта, произошло столкновение транспортных средств.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Шашкин А.Ю. по доводам апелляционной жалобы, указывая на необоснованное удовлетворение заявленных исковых требований.

Выслушав Шашкина А.Ю. и его представителя Кривых О.В., поддержавших доводы жалобы, представителя САО "ВСК" - Дробышева М.Г., согласившегося с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Как было установлено судом, 00.00.0000 г. в 13 час. 30 мин. в районе д. N по
ул. **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Сааб", г.р.з. ***, под управлением Шашкина А.Ю. и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки "Хендэ iх 35", г.р.з.
***, под управлением П.А.П., и принадлежащего на праве собственности Ш.Н.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "Хендэ iх 35", г.р.з. ****, были причинены механические повреждения заднего бампера, двух задних дверей, передней правой двери, левого заднего колеса, переднего правого колеса, переднего правого крыла, заднего правого крыла, правого порога, что отражено в справке о дорожно-транспортном происшествии.

В материалах дела имеется копия представленного суду ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по городу Москве административного материала по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, по результатам рассмотрения которого 00.00.0000 г. были вынесены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Шашкина А.Ю. и П.А.В., в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку между показаниями водителей имеются существенные противоречия, устранить которые в ходе проведения административного расследования не представилось возможным.

По ходатайству истца судом была назначена и проведена Автономной некоммерческой организацией "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЕКС" автотехническая экспертиза, согласно выводам которой (заключение эксперта N *** от 00.00.0000 года):

1. На основании исследования представленных документов, механизм столкновения автомобиля "Сааб", г.р.з. ***, с правой боковой частью кузова автомобиля марки "Хендэ iх 35", г.р.з. ***, можно описать следующим образом.

В начальной стадии. На регулируемом перекрестке улица *** - **** проезд и проезды NN 0000,0000: автомобиль марки "Сааб", г.р.з. ***, под управлением Шашкина А.Ю., двигался по средней полосе (л.д. 74) в прямом направлении по улице ***; автомобиль марки "Хендэ iх 35", г.р.з. ***, под управлением Попова А.П., совершал поворот налево под стрелку (л.д. 75) с улицы*** на *** проезд. На какой сигнал светофора выезжал на перекресток каждый из водителей в рассматриваемой ситуации, экспертным путем определить не представляется возможным, поскольку в материалах дела отсутствует видеозапись рассматриваемого ДТП.

Кульминационная фаза. В связи с тем, что кто-то из водителей выехал на запрещающий сигнал светофора, происходит столкновение. В контакт вступает передняя часть кузова автомобиля марки "Сааб", г.р.з. ****, с правой боковой частью кузова автомобиля марки "Хендэ iх 35", г.р.з. ****, возможные расположения автомобилей относительно друг друга, представлены на схеме N 3.

Финальная фаза. Транспортные средства останавливаются и занимают конечные положения, представленные в схеме места ДТП.

Более подробно механизм ДТП определить не представляется возможным, в связи с тем, что эксперт располагает не целым комплексом трасологических признаков, возникающих на месте ДТП, по факту ДТП 00.00.0000 года.

2. Причиной рассматриваемого происшествия стали действия того водителя, который выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

3. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации при проезде регулируемого перекрестка водители должны руководствоваться требованиям сигналов светофора: водитель автомобиля марки "Сааб", г.р.з. ***, Шашкин А.Ю. должен выезжать по основной фазе N 1 (л.д. 128), данные действия регламентированы п. 6.2 ПДД РФ; водитель автомобиля марки "Хендэ iх 35", г.р.з. ***, Попов А.П. должен выезжать по основной фазе N 2 (л.д. 128), данные действия регламентированы п. 6.3 (6.2) ПДД РФ. Но определить экспертным путем: "На какой сигнал светофора выезжал на перекресток каждый из водителей?" не представляется возможным, поскольку в материалах дела отсутствует видеозапись с фиксацией рассматриваемого ДТП, а объяснения участников ДТП от 00.00.0000 противоречивы, каждый утверждает, что на перекресток выехал на "зеленый сигнал светофора" (л.д. 74, 75); а оценку показаний участников и свидетелей (очевидцев) эксперт не проводит, поскольку это является правовым аспектом, и не входит в компетенцию эксперта. Поэтому ответить на вопрос о соответствии действий водителей требованиям ПДД РФ не представляется возможным.

4. Соблюдение водителем, допустившим выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора, соответствующих требований ПДД РФ, путем отказа от движения на запрещающий сигнал светофора в полной мере позволило бы избежать дорожно-транспортного происшествия.

Согласно копии страхового полиса N, 00.00.0000 г. САО "ВСК" заключило с Шорниковой Н.С. договор страхования транспортного средства - автомобиля марки "Хендэ iх 35", на срок с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г., по рискам "Хищение", "Ущерб" на страховую сумму 0 руб. и договор страхования гражданской ответственности на страховую сумму 0 руб.

00.00.0000 г. Шорникова Н.С. обратилась к истцу с заявлением N о наступлении страхового события по риску "Ущерб", который признал событие страховым случаем и направил поврежденный автомобиль на автотехнический осмотр.

Экспертами ООО "РАНЭ-М" был проведен осмотр транспортного средства "Хендэ iх 35", на основании которого была определена наиболее вероятная стоимость автомобиля по состоянию на 00.00.0000 г.

Как следует из отчета от 00.00.0000 г., составленного ООО "РАНЭ-М" по заказу САО "ВСК", наиболее вероятная стоимость в поврежденном состоянии автомобиля марки "Хендэ iх 35", 2012 года выпуска, равна 0 руб.; наиболее вероятная стоимость автомобиля марки "Хендэ iх 35" до ДТП - 0 руб.

Так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Хендэ iх 35", г.р.з. ****, превысила 75% от имеющейся на дату составления расчета страховой суммы, в соответствии с Правилами страхования САО "ВСК" указанный автомобиль был признан соответствующим состоянию "полное уничтожение".

В связи с этим, 00.00.0000 г. САО "ВСК" и Шорникова Н.С. заключили дополнительное соглашение N к договору страхования N от 00.00.0000 о передаче транспортного средства в собственность страховщика (абандон), согласно которому страхователь отказалась от своих прав на транспортное средство, а страховщик принял транспортное средство марки "Хендэ iх 35", что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 00.00.0000 г.

Годные остатки транспортного средства марки "Хендэ iх 35" были реализованы истцом на основании договора купли-продажи N 00.00.0000 года по цене 0 руб., что подтверждается актом приема-передачи годных остатков от 00.00.0000 г.

На основании страхового акта N от 00.00.0000 г. истец выплатил Ш.Н.С. страховое возмещение в размере 0 руб., а также оплатил дополнительные расходы, связанные с эвакуацией поврежденного автомобиля, в размере 0 руб., что подтверждается копией платежного поручения N от 00.00.0000 г.

Таким образом, принимая во внимание, что САО "ВСК" исполнило в полном объеме свои обязательства по договору имущественного страхования, заключенному с Ш.Н.С., а также учитывая, что в силу закона к страховщику перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь - Ш.Н.С., имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования - Шашкину А.Ю., суд пришел к выводу об имеющейся у Шашкина А.Ю. перед САО "ВСК" обязанностью по возмещению выплаченного страхового возмещения.

Гражданская ответственность Шашкина А.Ю., как владельца автомобиля марки "Сааб", г.р.з. ****, была застрахована ООО "Росгосстрах" (полис ССС
N), которое на основании решения Арбитражного суда Московской области от 00.00.0000 г. возместило САО "ВСК" ущерб в пределах лимита ответственности в размере 0 руб.

00.00.0000 г. в адрес ответчика истцом была направлена претензия N с предложением добровольно возместить ему ущерб в размере 0 руб., которая была оставлена ответчиком без внимания.

Удовлетворяя заявленные САО "ВСК" требования, суд первой инстанции, исходя из того, что установить вину какого-либо одного из водителей в произошедшем ДТП не представилось возможным, приняв во внимание явные противоречия в пояснениях последних относительно обстоятельств происшествия, которые не смог устранить в том числе и эксперт путем подготовки экспертного заключения, пришел к правильному выводу об имевшим место дорожно-транспортном происшествии по обоюдной вине двух водителей ввиду того, что имело место нарушение Правил дорожного движения РФ обоими участниками происшествия, в связи с чем ответственность за причиненный ущерб должна распределяться поровну, а также принимая во внимание, что переданные Шорниковой Н.С. истцу годные остатки автомобиля марки "Хендэ iх 35" были реализованы истцом 00.00.0000 г. за 0 руб., пришел к выводу о возложении на ответчика в порядке суброгации обязанности по возмещению истцу произведенной страховой выплаты в размере 0 руб., исходя из следующего расчета: 0 руб. - 0 руб. - 0руб. / 2.

Однако, по мнению судебной коллегии, данный расчет суда первой инстанции является ошибочным, постановленным в нарушение норм материального права и без полного и всестороннего исследования обстоятельств по настоящему гражданскому делу.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 0 руб., суд принял во внимание расчет, представленный истцом.

Однако, данный расчет судом проверен не был.

Вместе с тем, поскольку лимит в размере 0 рублей был выплачен ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО за водителя Шашкина А.Ю., то данную выплату необходимо отнести в погашение причиненного данным водителем ущерба перед, а не после делением суммы ущерба, с учетом обоюдной вины участников ДТП.

С учетом изложенного, расчет будет выглядеть следующим образом: 0 руб. - 0 руб. / 2 - 0 руб.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Шашкина А.Ю. в пользу САО "ВСК" 0 руб. в счет оплаты страхового возмещения.

Применительно к статье 98 ГПК РФ, судебная коллегия также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 0 руб.

Руководствуясь статьями 193 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 02 февраля 2016 года в части взыскания с Шашкина А.Ю. в пользу Страхового акционерного общества "ВСК" страхового возмещения в размере 0 рублей 50 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 0 рублей 13 копеек изменить.

Взыскать с Шашкина А.Ю. в пользу Страхового акционерного общества "ВСК" 0 рублей 50 копеек в счет оплаты страхового возмещения, а также 0 рублей 24 копейки в счет оплаты государственной пошлины.

Председательствующий:

Судьи: