Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2016 г. N 33-14923/16

26 апреля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

и судей Новиковой Е.А., Демидовой Э.Э.,

при секретаре Стениловском А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционной жалобе ответчика ****** С.В. на решение Щербинского районного суда города Москвы от ********* года, которым постановлено: взыскать с ********** С.В. в пользу ООО "***** "*********" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере ****** руб. ** коп., пени в размере ***** руб. ** коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** руб. ** коп.,

установила:

Истец ООО "******** "**********" обратилась в суд с иском к ответчику ********** С.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени. В обоснование требований указано, что ответчик является собственником квартиры N ***, расположенной в доме по адресу: **************, который находится в управлении ООО "********* "**********". Ответчик ненадлежаще выполняет обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность. Уточнив требования, истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с ********* года по декабрь **** года в размере ******* руб. ** коп., пени в размере ***** руб. ** коп., госпошлину в размере **** руб.

Представитель истца ООО "***** "*******" ********** А.В. в судебное заседание явилась, уточненные требования поддержала.

Ответчик ********* С.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ******** С.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика ******** С.В., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований к отмене обжалуемого решения суда.

Судом установлено, что ответчик ********* О.В. является собственником квартиры N ***, расположенной в доме по адресу: ******************, который с **** года находится в управлении ООО "** "********" на основании протокола N * общего собрания будущих собственников помещений в многоквартирном доме от ********* года.

Ответчиком обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняются, в связи с чем за период с *********** по декабрь **** года у него образовалась задолженность на сумму ******* руб. ** коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 30, 153, 154, 155, 158 ЖК РФ, на основании собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, пришел к обоснованному выводу, что требования истца подлежат удовлетворению и взыскал с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени в заявленном размере.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствах, представленным доказательствам и основаны на нормах закона.

Доводы апелляционной жалобы ********** С.В. о том, что истец не имеет права требования по данному иску, поскольку не является управляющей компанией, опровергаются материалами дела, а именно протоколом N * общего собрания будущих собственников помещений в многоквартирном доме от ******* г., который в установленном законом порядке не оспорен. В этой связи не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о неправомочности собрания будущих собственников от ******** г. на выбор управляющей компании, о незаконности принятых на этом собрании решений.

Взыскание произведено в пределах установленного ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности.

Доказательств, подтверждающих управление домом в указанный выше период, в том числе и после ******* г. иной управляющей организацией, а также доказательств полной либо частичной оплаты образовавшейся задолженности, неоказания, либо ненадлежащего оказания истцом услуг, либо неправильных начислений, ответчиком не предоставлено.

В соответствии с ч.3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. В данном случае, суд счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и правовых оснований к отмене или изменению решения не содержат.

С учетом установленных по делу обстоятельств, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным. Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих его отмену, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от ********* года оставить без изменения, апелляционную жалобу ********** С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: