Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2016 г. N 33-14925/16

26 апреля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мищенко О.А., Демидовой Э.Э.,

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" ********А.Ю. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от ******* года, которым постановлено: взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу ********** Д.В. сумму страхового возмещения в размере ********** руб. ** коп., убытки по оплате отчета эксперта в размере **** руб. ** коп., штраф в размере ****** руб. **коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере **** руб. ** коп., расходы на оплату доверенности в размере *** руб. ** коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере **** руб. ** коп.

Взыскать с *********** В.В. в пользу *********** Д.В. сумму ущерба от ДТП в размере ****** руб. ** коп., убытки по оплате отчета эксперта в размере **** руб. ** коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере **** руб. ** коп., расходы на оплату доверенности в размере *** руб. ** коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ***** руб. ** коп.

Взыскать с ********** В.В. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере **** руб. ** коп.,

установила:

********* Д.В. обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Росгосстрах", ********** В.В., о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, по оплате юридических услуг, по оформлению доверенности, штрафа. В обоснование заявленных требований с учетом уточнений, указал, что ********** года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ********, г.р.з. **********, застрахованного в ООО "Росгосстрах" по полису ДСАГО и автомобиля ************ **********. В результате ДТП автомобиль **************, принадлежащий ********** Д.В., получил механические повреждения. ДТП произошло по вине ********* В.В., управлявшего автомобилем ********** г.р.з. ****. ********* года истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлениями о наступлении страхового случая, на которое ***** года был получен письменный отказ. Просит суд взыскать с ООО "Росгосстрах" в счет возмещения ущерба ******* руб., с ********* В.В. ****** руб., а также взыскать с ответчиков расходы по оплате оценки в размере **** руб., по оплате юридических услуг ***** руб., по оформлению доверенности *** руб., штраф.

В судебном заседании истец ****** Д.В. и его представитель ********** А.В. исковые требования поддержали.

Ответчик ********** В.В. признал исковые требования.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещался, ранее представил возражения на иск.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "Росгосстрах" ********* А.Ю., по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ******* Д.В. ******* А.В., представителя ответчика ПАО "Росгосстрах" ******** Р.А., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика *********** В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что ********* года по вине ******** В.В. произошло ДТП с участием автомобилей **********, г.р.з. ********* и ******** г.р.з. **********. Ответственность ******** В.В. была застрахована в ЗАО "СГ "УралСиб" по полису ОСАГО, а также в ООО (в настоящее время ПАО) "Росгосстрах" по полису ДСАГО серии **** N ******* с учетом дополнительного соглашения от ******* года на сумму ******* рублей.

По обращению истца ЗАО "СГ "УралСиб", признав событие страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере ****** руб.

Помимо этого, истец также обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате. ООО "Росгосстрах" отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что автомобиль представлен на осмотр в отремонтированном виде (л.д. **).

Для определения стоимости восстановительного ремонта, причиненного автомобилю в результате ДТП, истец обратился в ООО "*******". Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила ******* руб. ** коп. Стоимость услуги по оценке составила **** рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 929, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об ОСАГО", ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", оценив собранные по делу доказательства, в том числе заключение эксперта ООО "*********" N ******* от ******* года, исследовав обстоятельства заключения договора ДСАГО и дополнительного соглашения к нему, пришел к выводу о том, что с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в пределах установленного законом и договором лимита ответственности в размере ******* руб., а с ответчика ********* В.В. - разница, не покрытая страховым возмещением в размере ****** рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", с учетом положений ст. 333 ГК РФ, с ООО "Росгосстрах" в пользу истца взыскан также штраф в сумме ****** рублей.

С ответчиков ООО "Росгосстрах" и ****** В.В. пропорционально удовлетворенным требованиям взысканы понесенные истцом судебные расходы.

Выводы суда основаны на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Росгосстрах" указывает на то, что суд неверно установил имеющие значение для дела обстоятельства, поскольку договор ДСАГО с ******** В.В. является незаключенным, так как срок действия полиса добровольного страхования был ограничен периодом с ******** г. по ******** г. и не содержал указания на страхование гражданской ответственности и размер страховой суммы, в то время как дополнительное соглашение между ********В.В. и ООО "Росгосстрах" с указанием на страховую сумму ******* рублей подписано ******** года, то есть за пределами срока действия полиса. Также полагает, что судом неверно определен размер ущерба, подлежащий взысканию, заключение ООО "*********" о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не могло быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу; ущерб следовало определять с учетом наступления конструктивной гибели автомашины истца за вычетом стоимости годных остатков.

Судебная коллегия не может принять данные доводы в качестве оснований к отмене решения.

В представленном суду страховом полисе от ******** г. имеется указание на должность, фамилию, имя и отчество лица, подписавшего полис от имени ООО "Росгосстрах" (*********) с приложением печати организации. В п. * полиса имеется отметка о том, что на страхование принят риск ДСАГО, начислена страховая премия по данному риску в размере **** руб. (л.д. ***).

В квитанции на получение страховой премии за подписью того же лица, действовавшего от имени страховщика, указано, что произведена оплата по видам страхования Автокаско (угон+ущерб) + ДОСАГО, от ******* В.В. получена страховая премия в общем размере ***** руб. Из них, согласно полису ***** руб. - за Автокаско, **** - за ДОСАГО (л.д. ***-***).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В силу положений ч. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

Как усматривается из полиса, в нем, в нарушение положений приведенной нормы закона не содержалось указания на размер страховой суммы по риску ДСАГО (л.д. ***).

Вместе с тем, страховая премия по данному риску страхователем уплачена и страховщиком получена.

Согласно ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.

В соответствии со ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Доказательств того, что полученная страховщиком от страхователя ****** В.В. страхования премия в размере **** рублей взималась с него не в связи со страхованием риска ДОСАГО, страховой компанией не представлено. Довод о том, что риск ДОСАГО не был застрахован опровергается квитанцией на получение страховой премии (л.д. ***).

При таких обстоятельствах дополнительное соглашение от ******* года, подписанное после окончания срока действия страхового полиса между ******** В.В. и ООО "Росгосстрах" фактически направлено на устранение допущенной агентом в договоре технической ошибки в части неуказания в полисе страховой суммы по риску ДОСАГО и подлежит применению к произошедшему в период действия полиса страховому случаю. Оснований для признания дополнительного соглашения недействительным, а договора страхования незаключенным, не имеется.

Размер ущерба подтвержден выводами заключения ООО "*******".

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против размера ущерба, ООО "Росгосстрах" никакого иного заключения суду не представил, о назначении по делу экспертизы не ходатайствовал.

Рассматривая дело по имеющимся в нем доказательствам, суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения заключение ООО "*******", оснований не доверять которому не имелось. Достоверных доказательств наступления конструктивной гибели автомобиля истца, приобретенного им за ******** руб., не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не допустил нарушений норм материального или процессуального права и постановил законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щербинского районного суда г. Москвы от ******** года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО "Росгосстрах" ****** А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи