Апелляционное определение Московского городского суда от 27 апреля 2016 г. N 33-14930/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Павлова А.В., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Золотых В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по частной жалобе представителя Бирюлиной Л.М. - Шуткова А.В. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2015 года, которым постановлено:

"Отказать Бирюлиной Л.М. в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска",

установила:

Бирюлина Л.М. обратилась в суд с иском к ЗАО "Флэйнер-Сити" о расторжении договора инвестирования и взыскании денежных средств.

В порядке обеспечения заявленных требований Бирюлина Л.М. просила суд наложить арест на имущество ЗАО "Флэйнер-Сити" в пределах суммы иска на 0 долларов США.

Судом постановлено обжалуемое определение от 03.12.2015 года, об отмене которого просит представитель Бирюлиной Л.М. - Шутков А.В. по доводам частной жалобы, указывая на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество.

Выслушав представителей Бирюлиной Л.М. - Шуткова А.В., Сапожникова Н.И., поддержавших доводы жалобы, представителей ЗАО "Флэйнер-Сити" - Ломакину П.А., Тарабурина А.В., Тимчук А.В., согласившихся с определением суда, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Бирюлина Л.М. обратилась в суд с иском к ЗАО "Флэйнер-Сити" о расторжении договора инвестирования и взыскании денежных средств.

В порядке обеспечения заявленных требований Бирюлина Л.М. просила суд наложить арест на имущество ЗАО "Флэйнер-Сити" в пределах суммы иска на 0 долларов США.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, применительно к ст.ст. 139, 140, 141 ГПК РФ, указал на то, что заявителем не приведено каких-либо объективных и обоснованных доводов, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска, может каким-либо образом затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Вместе с тем, судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может.

При разрешении заявленного истцом ходатайства суд не учел, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнение судебного акта.

Суд первой инстанции вывод об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска должным образом не мотивировал, не учел конкретные обстоятельства дела, на которые указывал истец.

В связи с изложенными обстоятельствами, вынесенное судом первой инстанции определение об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, судебной коллегией не может быть признано законным и обоснованным и потому подлежит отмене с направлением данного вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 193 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2015 года отменить.

Направить вопрос о принятии мер по обеспечению иска на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: