Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2016 г. N 33-14999/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б..И.,

Судей Муравецкой Л.В., Артюховой Г.М.,

при секретаре Кашковском В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе Малыгина С.В.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 05 мая 2015 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу Малыгина С.В. с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны РФ денежную компенсацию морального вреда в размере _ руб. _ коп.,

установила:

Истец обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, ссылаясь на то, что в период отбывания наказания в виде лишения свободы он был водворен 18.06.2010 г. в ШИЗО без соответствующего постановления начальника исправительного учреждения, а с 27.04.2010 г. содержался в ШИЗО в течение 66 суток без выходных, в связи с чем истец просит взыскать с Министерства финансов РФ денежную компенсацию морального вреда в размере _ руб.

Истец Малыгин С.В. о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по месту отбывания наказания.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором против удовлетворения иска возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Малыгин С.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Малыгин С.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по месту отбывания наказания.

Представитель Министерства финансов РФ просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв на жалобу.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ приняла решение рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 11.08.2014 г. решением Сыктывкарского городского суда РК отказано в удовлетворении заявления Малыгина С.В. о признании незаконными действий должностных лиц _ .

При этом указанным решением установлено, что Малыгин С.В. отбывал наказание в _ в период с 19.03.2010 г. по 21.02.2013 г.; в период отбытия наказания он был водворен в ШИЗО: 27.04.2010 г. на 7 суток, освобожден 04.05.2010 г.; 04.05.2010 г. на 13 суток, освобожден 17.05.2010 г.; 17.05.2010 г. на 15 суток, освобожден 01.06.2010 г.; 01.06.2010 г. на 10 суток, освобожден 11.06.2010 г.; 11.06.2010 г. на 7 суток, освобожден 18.06.2010 г.; 25.06.2010 г. на 7 суток, освобожден 02.07.2010 г.

Также Малыгин С.В. был водворен в ШИЗО 18.06.2010 г. на 7 суток. При этом суд пришел к выводу о том, что водворение Малыгина С.В. в ШИЗО 18.06.2010 г. было произведено без вынесения соответствующего постановления начальником исправительного учреждения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 117 УИК РФ выговор объявляется в устной или письменной форме, остальные взыскания только в письменной форме. Взыскание налагается постановлением начальника исправительного учреждения или лица его замещающего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер и объем, причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца, в том числе его возраст и состояние здоровья, степень вины ответчика, длительного характера неисполнения законных требований, требования разумности и справедливости.

Суд обоснованно указал, что факт незаконного действия должностного лица _, выразившегося в помещении Малыгина С.В. в ШИЗО без соответствующего постановления, подтверждается судебным решением, в связи с чем суд полагает, что имеются основания для возмещения истцу морального вреда. При этом доводы истца о том, что он содержался в ШИЗО в течение 66 дней непрерывно, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, учитывая характер нарушенных прав истца, а также объем причиненных истцу нравственных страданий, данные о личности истца, требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства настоящего дела, суд пришел к законному и обоснованному выводу о взыскании с Министерства финансов РФ в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда _ руб.

Вопреки утверждениям апелляционной жалобы при определении суммы компенсации морального вреда судом были приняты во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом всех фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и его индивидуальных особенностей.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального, процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 05 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: