Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2016 г. N 33-15137/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Чубаровой Н.В.,

судей Павлова А.В., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Воробьевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Сковородко А.В. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 29 июня 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Сковородко А.В. об обязании Московской региональной организации "Столица" Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане и военной травмы - "Инвалиды войны" принять меры к выдаче членского билета и направлению на бесплатное реабилитационное лечение отказать",

установила:

Сковородко А.В. обратился в суд с заявлением к Московской региональной организации "Столица" Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане и военной травмы - "Инвалиды войны" об обязании принять меры к изготовлению и выдаче членского билета и направлении заявителя с женой и сыном на бесплатное реабилитационно-восстановительное лечение в Центр восстановительной терапии им. М.А. Лиходея с 00.00.0000 г. сроком на 21 день, в обоснование требований ссылаясь на то, что Сковородко А.В. является инвалидом войны первой группы с третьей степенью ограничения жизнедеятельности, для передвижения использует кресло-коляску с электроприводом.

В апреле 2014 г. заявитель обратился к лидеру Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане и военной травмы - "Инвалиды войны" Чепурнову А.Г. и к председателю МРО "Столица" Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане Ермохину А.Я. с заявлениями, в которых просил, руководствуясь уставными целями, обеспечить за счет организации нахождение сына заявителя - Сковородко К.А., 0000 года рождения, в ЦВТ им. Лиходея сроком на
21 день.

Заявитель и его супруга написали заявление на реабилитацию в ЦВТ им. Лиходея с 00.00.0000 г. сроком на 21 день, его приняли и пообещали удовлетворить. Однако в отношении сына заявление принять отказались, указав, что его пребывание в ЦВТ подлежит оплате.

В конце апреля 0000 г. заявитель получил ответ за подписью председателя Реабилитационно-отборочной комиссии ОООИВА "Инвалиды войны" Саксонова Г.С. о том, что согласно Положению о порядке проведения реабилитационного лечения в Центре восстановительной терапии для воинов-интернационалистов им. М.А. Лиходея пребывание детей пациентов не членов ОООИВА "Инвалиды войны", оплачивается родителями.

Заявитель несколько лет подряд подает заявление о приеме в данную организацию, однако под различными надуманными предлогами рассмотрение данного вопроса откладывается.

В 0000 г. также начали создавать формальные препятствия по приему заявителя в члены ОООИВА "Инвалиды войны", в частности, было заявлено требование о личном присутствии заявителя.

В начале апреля 0000 г. заявитель обратился с заявлениями, в которых просил рассмотреть вопрос о принятии заявителя в члены ОООИВА "Инвалиды войны" в его отсутствие или провести выездное заседание дома у заявителя, ввиду крайне тяжелого состояния здоровья.

00.00.0000 г. заявитель получил письмо из ОООИВА "Инвалиды войны", в котором сообщалось, что ОООИВА" Инвалиды войны" в виде исключения приняла решение принять на реабилитационное лечение сына заявителя за счет организации после оформления соответствующих документов.

Также в письме сообщалось, что вопрос о приеме заявителя в члены ОООИВА"Инвалиды войны" будет рассмотрен после поступления заявления и документов согласно уставу ОООИВА "Инвалиды войны".

Вместе с тем, заявитель неоднократно направлял в адрес ОООИВА "Инвалиды войны" заявления о вступлении в организацию и комплект необходимых документов.

Заявление о вступлении в члены ОООИВА "инвалиды войны" и комплект документов согласно уставу заявитель направил заказным письмом, 00.00.0000 г. заявителю сообщили, что он принят в организацию, однако членский билет до настоящего времени не выдан.

В феврале 0000 г. заявитель написал заявление на реабилитацию в ЦВТ им. М.А. Лиходея с 00.00.0000 г. в составе заявителя, супруги и сына, однако 00.00.0000 г. заявителю сообщили, что он членом МРО "Столица" ОООИВА не является и предложили заплатить за пребывание ребенка.

Заявитель Сковородко А.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители МРО "Столица" ОООИВА - Горбунова М.А. и Филиппова Г.Н. в судебном заседании заявление не признали по доводам письменного отзыва.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Сковородко А.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на незаконный отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно информации почтового идентификатора Сковородко А.В. о рассмотрении судом апелляционной инстанции его апелляционной жалобы был уведомлен 19.04.2016 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 19.05.1995 г. N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" условия и порядок приобретения, утраты членства, включая условия выбытия из членов общественных объединений, определяется уставами соответствующих объединений.

Как было установлено судом, Сковородко А.В. является инвалидом войны первой группы, ветераном войны.

Заявитель с супругой обратились к Московской региональной организации "Столица" Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане и военной травмы - "Инвалиды войны" с соответствующими заявлениями обеспечить за счет организации нахождение их и их сына - Сковородко К.А., 2005 года рождения, в ЦВТ им. Лиходея сроком на 21 день.

Письмом председателя Реабилитационно-отборочной комиссии ОООИВА "Инвалиды войны" Саксонова Г.С. от 00.00.0000 г. Сковородко А.В. сообщено, что согласно Положению о порядке проведения реабилитационного лечения в Центре восстановительной терапии для воинов-интернационалистов им. М.А. Лиходея пребывание детей пациентов не членов ОООИВА "Инвалиды войны", оплачивается родителями.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что неоднократно обращался с заявлениями о принятии в члены ОООИВА "Инвалиды войны", заявление и необходимый комплект документов направил 00.00.0000 г. почтовым отправлением.

Возражая против удовлетворения заявления, представители МРО "Столица" ОООИВА указали, что заявитель не обращался в МРО" Столица" ОООИВА с заявлением о принятии в члены организации, необходимый пакет документов не представил.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления, поскольку достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих подачу заявления о приеме в члены МРО "Столица" ОООИВА, суду заявителем представлено не было.

При предусмотренной возможности разрешения данного вопроса в заявительном порядке, что согласуется, в том числе, с Уставом МРО "Столица" ОООИВА, понуждение организации к приему в ее члены и выдаче членского билета затронет права и интересы последней.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не могут служить основанием к его отмене или изменению.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 29 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сковородко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: