Апелляционное определение Московского городского суда от 20 января 2016 г. N 33-1555/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Лемагиной И.Б., Захаровой Е.А.

при секретаре Богучарской А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по частной жалобе наименование организации

на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2015 г., которым постановлено:

*** к Гусейнову Ф.З. о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить истцу,

установила:

наименование организации обратился в суд с иском к Гусейнову Ф.З.о. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковое заявление было подано в Чертановский районный суд г. Москвы по месту нахождения офиса Банка, где был заключен кредитный договор, со ссылкой на то, что сторонами достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности спора.

Судом постановлено указанное выше определение, которым заявление возвращено истцу как неподсудное Чертановскому районному суду г. Москвы.

Суд первой инстанции исходил из того, что условия заключенного между сторонами договора не содержат условий о разрешении споров в Чертановском районном суде г. Москвы и при этом ответчик Гусейнов В.З.о зарегистрирован проживающим по адресу, которой не относится к юрисдикции Чертановского районного суда г. Москвы.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит наименование организации, считая ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что между сторонами не достигнуто соглашение о договорной подсудности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из приложенной к исковому заявлению копии индивидуальных условий договора потребительского кредита, подписанных сторонами, в п. 17 этих условий содержится положение о том, что споры по иску Банка к Заемщику в связи с заключением, исполнением, расторжением Кредитного договора подлежат рассмотрению мировым судьей или федеральным судом общей юрисдикции по месту получения Заемщиком настоящих Индивидуальных условий. Местом получения Заемщиком Индивидуальных условий является место нахождения Банка, филиала (операционного офиса) Банка, действовавшего от имени Банка при заключении Кредитного договора.

В пункте 23 Индивидуальных условий указано, что подразделением, действующим от имени Банка при заключении Договора является ДО "Варшавское", расположенное по адресу: Москва, адрес

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что соглашение об установлении договорной подсудности между сторонами договора кредитного договора не достигнуто.

Приходя к такому выводу, суд первой инстанции не учел разъяснения, содержащиеся в п. 2 и п. 2.2. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.). Согласно выраженной в этих пунктах Обзора правовой позиции, наличие в кредитном договоре условия о рассмотрении споров по месту нахождения банка с указанием его юридического адреса является подтверждением заключения соглашения об изменении территориальной подсудности.

Учитывая эти разъяснения, следует признать, что наличие в договоре займа условия о рассмотрении споров по месту нахождения подразделения Банка, действовавшего от имени Банка при заключении договора, с указанием в договоре места нахождения этого подразделения Банка является подтверждением заключения сторонами договора соглашения об изменении территориальной подсудности спора.

В связи с этим, вывод суда первой инстанции о том, что стороны не пришли к соглашению об установлении договорной подсудности спора, противоречит содержанию договора кредитного договора. Поэтому обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2015 г. отменить.

Возвратить материал в Чертановский районный суд г. Москвы для разрешения вопроса о принятии заявления.

Председательствующий:

Судьи: