Апелляционное определение Московского городского суда от 20 января 2016 г. N 33-1561/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Богучарской А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. гражданское дело по частной жалобе Гвоздева Е.В. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2015 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Гвоздева . к ООО "Партнёр" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Разъяснить истцу, что данное исковое заявление подсудно мировому судье по месту регистрации ответчика, либо по месту проживания истца, а также по месту заключения либо месту исполнения договора в порядке ст.28-29 ГПК РФ - по выбору истца,

установила:

Гвоздев Е.В. обратился в суд к ответчику ООО "Партнёр" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Гвоздев Е.В., не соглашаясь с выводом суда о нарушении правил подсудности.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке, установленном ст. 333 ч. 3 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая заявление, суд, руководствуясь ст. 23, п. 2 ч. 1 ст.135 ГПК РФ, исходил из того, что в рамках заявленных исковых требований имущественного характера цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей, поскольку штраф, компенсация морального вреда и судебные расходы не входят в цену иска.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции РФ).

Как следует из материалов дела, истцом, при обращении в суд с заявленными требованиями цена иска определена в сумме . рублей.

Из содержания искового заявления, содержащего требования: признать включение в предмет договора N. от 03.07.2015 года составление соглашения, жалобы в Роспотребнадзор,- жалобы в Прокуратуру, жалобы на постановление, заявление о восстановлении срока - навязанной услугой; взыскать с ООО "Партнёр" в пользу Гвоздева Е.В. сумму по договору об оказании юридических услуг N. от 03.07.2015 года в размере . рублей; уменьшить стоимость оказанных услуг по договору об оказании услуг N. от 02.08.2015 года до . рублей; взыскать с ООО "Партнёр" в пользу Гвоздева Е.В. сумму по договору об оказании юридических услуг N. от 02.08.2015 года в размере . рублей, компенсацию морального вреда в размере . рублей, штраф, также следует, что цена иска по требованиям имущественного характера определена истцом верно в сумме . рублей (.) без учета заявленных к взысканию сумм морального вреда и штрафа.

Согласно ст. 24 ГПК РФ, гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. ст. 23, 25, 26 и 27 данного Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Таким образом, поскольку цена иска превышает . рублей, вывод суда о подсудности спора мировому судье является ошибочным.

При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а материалы по исковому заявлению Гвоздева Е.В. - возвращению в Останкинский районный суд г.Москвы для решения вопроса о принятии искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2015 года отменить, материалы направить в Останкинский районный суд г. Москвы для решения вопроса о принятии искового заявления Гвоздева Е.В.

Председательствующий

Судьи