Апелляционное определение Московского городского суда от 28 января 2016 г. N 33-1566/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ворониной И.В.

Судей Лукьянова И.Е., Лемагиной И.Б.

при секретаре Богучарской А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по частной жалобе Поняевой Н.С.

на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2015 г., которым постановлено:

Отказать Поняевой Н.С. в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства,

установила:

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от дата, измененным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, квартира по адресу: Москва, адрес истребована из владения Поняевой Н.С. и Поняева Н.С. с несовершеннолетними детьми выселена из этой квартиры.

дата Поняева Н.С. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства по исполнению исполнительного документа о выселении Поняевой Н.С. с несовершеннолетними детьми из квартиры адресу: Москва, адрес.

В обоснование заявления Поняева Н.С. ссылалась на то, что ЕСПЧ принята к производству ее жалоба против Российской Федерации, предметом которой является оспаривание судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист о выселении Поняевой Н.С. с несовершеннолетними детьми из квартиры.

Заявитель и ее представитель просили приостановить исполнительное производство на 6 месяцев.

Судом постановлено указанное выше определение, которым в удовлетворении заявления отказано.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит Поняева Н.С., считая ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии основания для приостановления исполнительного производства, поскольку ею оспаривается судебный акт, на основании которого был выдан исполнительный документ.

Дело рассмотрено в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 436 ГПК РФ, суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 437 ГПК РФ, суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве",

1. Исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

2. Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Отказывая Поняевой Н.С. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что подача жалобы в ЕСПЧ и принятие этой жалобы к производству не является основанием для приостановления исполнительного производства.

Судебная коллегия признает этот вывод правильным, поскольку перечень обстоятельств, являющихся основанием для приостановления исполнительного производства, установлен законом и к таким обстоятельствам не относится принятие ЕСПЧ жалобы на нарушение права на справедливое судебное разбирательство, допущенное при рассмотрении дела, по которому был выдан исполнительный документ.

Довод частной жалобы о том, что принятие ЕСПЧ жалобы Поняевой Н.С. на нарушение права на справедливое судебное разбирательство при рассмотрении дела, по которому выдан исполнительный документ, является основанием для приостановления исполнительного производства по исполнению этого исполнительного документа, отклоняется судебной коллегией как основанный на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене определения.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что заявление о приостановлении исполнительного производства было подано дата и с момента подачи заявления до момента рассмотрения частной жалобы прошло более 8-ми месяцев, в течении которых исполнение исполнительного документа не производилось. Вместе с тем, заявитель просил приостановить исполнительное производство на 6 месяцев. Таким образом период, в течении которого исполнение исполнительного документа не производилось, уже превышает срок, на который заявитель просила приостановить исполнительное производство.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу Поняевой Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: