Апелляционное определение Московского городского суда от 16 февраля 2016 г. N 33-1663/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе Порхуновой Л.П. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ГБУ города Москвы Жилищник Алексеевского района к Жирякову .., Жирякову ., Порхуновой . о возложении обязанности обеспечить доступ в квартиру для проведения работ по прочистке мусоропровода - удовлетворить.

Возложить на Жирякова ., Жирякова ., Порхунову . обязанность обеспечить доступ в квартиру N . дома . по улице . для проведения работ по прочистке мусоропровода путем проталкивания мусора вниз.

Взыскать с Жирякова ., Порхуновой . в пользу ГБУ города Москвы Жилищник Алексеевского района в равных долях расходы на оплату госпошлины в сумме . рублей,

установила:

Истец ГБУ города Москвы Жилищник Алексеевского района обратился в суд с иском к Жирякову В.И., Жирякову В.В., Порхуновой Л.П. о возложении обязанности обеспечить доступ в квартиру для проведения работ по прочистке мусоропровода по адресу: ., указывая на то, что истец является управляющей компанией дома .по ул. . в городе Москве. Ответчики проживают в квартире .этого дома. Согласно выписке из журнала заявок по ОДС-1 20 апреля 2015 года на пульт дежурного поступила заявка о засоре мусоропровода. Жителям квартир NN103, 107, 146 направлены уведомления о предоставлении доступа в жилое помещение для проведения работ по прочистке ствола мусоропровода. Проведение работ по прочистке ствола мусоропровода из чердачного помещения результатов не дали, предписание об обеспечении доступа в квартиру для проведения работ ответчиками не исполнено, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель ГБУ города Москвы Жилищник Алексеевского района Кунина О.Н. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, указав на то, что переговоры с жителями квартиры N . о предоставлении доступа для проведения обследования ствола мусоропровода результатов не дали, истцом направлялись предписания о предоставлении доступа, соглашение достигнуто не было.

Ответчики Жиряков В.И., Жиряков В.В. и Порхунова Л.П. в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Порхунова Л.П., не соглашаясь с выводами судебного решения.

На основании определения от 20 января 2016 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Порхунову Л.П., Жирякова В.И., поддержавших доводы жалобы, представителя ГБУ города Москвы Жилищник Алексеевского района Томасевича В.Л.., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений ст. 155 ГПК Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела следует, что Порхунова Л.П. в судебном заседании суда первой инстанции 29.09.2015 года участия не принимала и не была в соответствии с положениями статей 113, 116 ГПК РФ надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что истцом суду были представлены акты об извещении ответчиков, в том числе Порхуновой Л.П., о рассмотрении дела, из которых следует, что повестки о вызове в судебное заседание ответчикам вручены не были, оставлены в почтовом ящике, в дальнейшем, в ходе телефонного разговора до них было доведена информация о предстоящем судебном заседании. Сведений об извещении Порхуновой Л.П. судом с соблюдением установленного законом порядка о судебном заседании, назначенном на 29 сентября 2015 г., материалы дела не содержат. Указанные акты не позволяют достоверно установить ни дату, ни время, ни место судебного заседания, поэтому не могут свидетельствовать об извещении Порхуновой Л.П. о слушании дела надлежащим образом.

Таким образом, суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика Порхуновой Л.П., в нарушение ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в ее отсутствие, лишив ответчика возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду возражения по существу заявленных требований, а также доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании изложенного, решение суда нельзя признать законным, обоснованным, и оно подлежит отмене.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из следующего.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, п. 6 Правил пользования жилыми помещениями (утв. Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года N 25) пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении (доме) граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу ст. 31 члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность, имеют право пользоваться жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Постановлением Главного государственного санитарного врача по г. Москве от 03 апреля 2002 г. утверждена Инструкция об очистке, мойке и дезинфекции мусоропроводов, согласно которой собственники, управляющие, наниматели, арендаторы, другие пользователи жилых домов обязаны следить за надлежащим состоянием мусоропровода и способствовать проведению санитарно-профилактических мероприятий.

Как установлено из материалов дела ответчики занимают квартиру N ., расположенную по адресу: .. Порхунова Л.П. и Жиряков В.И. являются равнодолевыми собственниками жилого помещения, Жиряков В.В. является членом семьи собственников жилого помещения.

ГБУ Жилищник города Москвы Алексеевского района (правопреемник ГУП ДЕЗ Алексеевского района) является управляющей организацией дома по адресу: ., на основании договора управления многоквартирным домом от 22 октября 2007 года.

По смыслу ст. 161 ЖК РФ управлением многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

По условиям договора Управляющая компания обязана (п.3.1.1, 3.1.9) осуществлять управление общим имуществом в Многоквартирном доме в соответствии с условиями настоящего Договора и действующим законодательством с наибольшей выгодой в интересах Собственника в соответствии с целями, указанными в п. 2.1 настоящего Договора, а также в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных правовых актов. Требовать от Собственника в случае установления им платы нанимателю (арендатору) меньше, чем размер платы, установленной настоящим Договором, доплаты Собственником оставшейся части в согласованном порядке.

Собственники в свою очередь в силу п. 3.3.5 Договора обязаны обеспечивать доступ представителей Управляющей организации в принадлежащее ему помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирных инженерных коммуникаций, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в помещении, для выполнения необходимых ремонтных работ в заранее согласованное с Управляющей организацией время, а работников аварийных служб - в любое время.

Из материалов дела следует, что мусоропровод, относящийся к общедомовому имуществу, проходит через квартиру, в которой проживают ответчики. Согласно выписке из журнала заявок по ОДС-1 20 апреля 2015 года на пульт дежурного поступила заявка о засоре мусоропровода.

Как указывает истец переговоры с жителями квартиры N . о предоставлении доступа для проведения обследования ствола мусоропровода и проведении работ по его прочистке результатов не дали, истцом были направлены предписания о предоставлении доступа. Ответчики в судебном заседании факт засора мусоропровода не оспаривали, вместе с тем указывали на то, что работы по его прочистке ведутся без соблюдения санитарных требований.

Поскольку система мусоропровода является составной частью комплекса инженерного оборудования здания, предназначенного для сбора, транспортировки и временного хранения твердых бытовых отходов, включающего в себя: мусоросборную камеру, ствол мусоропровода, загрузочные клапаны, механизм промывки, прочистки и дезинфекции, образование засоров ведет к нарушению благоприятных условий проживания граждан, обязанность в силу закона по проведению обследования мусоропровода и устранению образовавшегося засора возложена на ГБУ Жилищник города Москвы Алексеевского района, до настоящего времени спор между сторонами не урегулирован, и засор мусоропровода в указанной квартире не устранен, коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения настоящего иска, принимая во внимание то, что ответчики препятствуют ГБУ Жилищник города Москвы Алексеевского района исполнить возложенную на него обязанности по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан.

Таким образом, исковые требования ГБУ города Москвы Жилищник Алексеевского района к Жирякову В.И., Жирякову В.В., Порхуновой Л.П. о возложении обязанности обеспечить доступ в квартиру для проведения работ по прочистке мусоропровода подлежат удовлетворению.

Исходя из ст. 98 ГПК РФ, с Жирякова В.И., Жирякова В.В., Порхуновой Л.П. в пользу ГБУ города Москвы Жилищник Алексеевского района подлежит взысканию в счет компенсации понесенных им расходов по оплате госпошлины по . руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 года отменить.

Исковые требования ГБУ города Москвы Жилищник Алексеевского района к Жирякову В.И., Жирякову В.В., Порхуновой Л.П. о возложении обязанности обеспечить доступ в квартиру для проведения работ по прочистке мусоропровода - удовлетворить.

Возложить на Жирякова ., Жирякова ., Порхунову . обязанность обеспечить ГБУ города Москвы Жилищник Алексеевского района доступ в квартиру N . дома . по улице Павла Корчагина в городе Москве для проведения работ по прочистке мусоропровода.

Взыскать с Жирякова ., Порхуновой ., Жирякова . в пользу ГБУ города Москвы Жилищник Алексеевского района возврат госпошлины по . руб. с каждого.

Председательствующий

Судьи