Апелляционное определение Московского городского суда от 04 апреля 2016 г. N 33-16729/16

04 апреля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Зениной Л.С., Кирсановой В.А.,

при секретаре Смирновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. гражданское дело по частной жалобе Полстянко Д.Е. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2015 года, которым постановлено:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Полстянко Д.Е. к Политической партии "Партия прогресса" о признании недействительным решения съезда партии об утверждении Центрального совета партии,

установила:

Истец Полстянко Д.Е. обратился в суд с иском к ответчику Политической партии "Партия прогресса" о признании недействительным решения съезда партии от 01.02.2015 года об утверждении Центрального совета партии.

02.11.2015 года Симоновским районным судом г. Москвы постановлено определение о прекращении производства по данному делу в порядке ст. 220 ГПК РФ в связи с ликвидацией организации ответчика - Политической партии "Партия прогресса", об отмене которого просит Полстянко Д.Е. по доводам частной жалобы, полагая его незаконным.

В судебное заседание представители ответчика Политической партии "Партия прогресса" и третьего лица Министерства юстиции РФ не явились, извещались судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя третьего лица.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Полстянко Д.Е., поддержавшего доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом определения.

Согласно абз.7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В силу ч. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

На основании ч.1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

В соответствии с п. 9 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (пункт 6 статьи 22 ФЗ от 08.08.2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Прекращая производство по делу со ссылкой на абз. 76 ст. 220 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что то правоспособность ответчика, как юридического лица, прекращена, Политическая партия "Партия прогресса" ликвидирована без правопреемника, ликвидация организации завершена, о чем в ЕГРЮЛ * года внесена соответствующая запись.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на верном применении норм права.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ (л.д.17-21), политическая партия "Партия прогресса" в силу положений п. 8 ст. 63 ГК РФ прекратила свою деятельность 29.04.2015 года на основании распоряжения Министерства юстиции России от 28.04.2015 года N 577-р о признании документа о государственной регистрации политической партии утратившим силу и была исключена с ее структурными подразделениями из ЕГРЮЛ на основании п. 6 ст. 15 ФЗ РФ от 11.07.2001 г. N 95-ФЗ "О политических партиях", в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении производства по делу на основании абз. 7 ст. 220 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и отмене не подлежит.

Указание истца в частной жалобе на то, что судом были нарушены его процессуальные права, предусматривающие возможность вести дело с участием представителя, поскольку в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, назначенного на 02.11.2015 года, было отказано, судебная коллегия находит необоснованным.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 02.11.2015 года участвовал лично истец Полстянко Д.Е., который не воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 35 ГПК РФ, в том числе о заявлении ходатайств и об отложении дела рассмотрением не просил, что подтверждается протоколом судебного заседания от 02.11.2015 года.

Согласно ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

При этом, замечания на протокол судебного заседания от 02.11.2015 года в порядке ст. 231 ГПК РФ истцом не подавались.

Довод частной жалобы истца Полстянко Д.Е. о том, что судом первой инстанции обстоятельство завершения ликвидации политической партии "Партия прогресса" не было доказано материалами дела, так как отсутствует решение съезда о ликвидации ответчика, либо решение Верховного Суда РФ о ликвидации ответчика, на что также указано в апелляционном определении Московского городского суда от 12.10.2015 года, не влечет отмену определения суда, так как данный довод направлен на иное применение и толкование закона.

Учитывая наличие в материалах дела сведений, подтверждающих ликвидацию Политической партии "Партия прогресса", доводы частной жалобы истца судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Полстянко Д.Е. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: