Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2016 г. N 33-17078/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грицких Е.А.,

судей Павлова А.В., Левшенкой В.А.,

при секретаре Григорян А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Микрофинансовая организация "АТЛАС" - Петросян Н.Ф. на решение Таганского районного суда города Москвы от 22 декабря 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая организация "АТЛАС" к Конашинской М.В., Стрельцовой Галине Алексеевне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с Конашинской М.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая организация "АТЛАС" задолженность по договору займа в размере 0 руб. 99 коп., в том числе, основной долг в размере 0 руб. 52 коп., проценты, начисленные на срочную задолженность за использование предоставленного займа в размере 0 руб. 47 коп., неустойка за просроченные периодические платежи по предоставленному займу в размере 0 руб. 00 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 0 руб. 16 коп., а всего 0 руб. 15 коп.

В удовлетворении остальной части иска Общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая организация "АТЛАС" отказать.

Встречный иск Стрельцовой Г.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая организация "АТЛАС" о признании добросовестным приобретателем, признании залога прекращенным удовлетворить.

Признать Стрельцову Г.А. добросовестным приобретателем автомобиля марки ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР", VIN ***, г.р.з. ***, N двигателя ***.

Признать залог Общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая организация "АТЛАС" по договору от 00.00.0000 года, наложенный на автомобиль марки ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР", VIN ***, г.р.з. ***, N двигателя ***, прекращенным",

установила:

Истец ООО "МФО "АТЛАС" обратился в суд с иском к ответчику Конашинской М.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование иска ссылаясь на то, что 00.00.0000 г. между ООО "МФО "АТЛАС" и ответчиком Конашинской М.В. был заключен договор займа N, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в займ в размере 0 руб. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору между сторонами был заключен договор залога транспортного средства N, предметом которого является автомобиль марки "ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР", VIN ***, г.р.з. ****, N двигателя ***, принадлежащий Конашинской М.В., залоговой стоимостью 0 руб. Однако заемщиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по своевременному возврату суммы займа и процентов за пользование займом в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей.

Просил суд взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 00.00.0000 г. в размере 0 руб., в том числе, основной долг в размере 0 руб., проценты, начисленные на срочную задолженность за использование предоставленного займа, в размере 0 руб., неустойка за просроченные периодические платежи по предоставленному займу в размере 0 руб., расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 11 146 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки "ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР", VIN ***, г.р.з. ***, N двигателя ***, принадлежащий Конашинской М.В., установив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 0 руб.

Определением Таганского районного суда г. Москвы от 30.09.2014 г. к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Стрельцова Г.С.

00.00.0000 г. судом к производству было принято уточненное исковое заявление, в котором истец уточнил требование об обращении взыскания и просил суд обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР", VIN ***, г.р.з. ***, N двигателя ***, принадлежащий Стрельцовой Г.А., установив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 0 руб.

Заочным решением суда от 00.00.0000 г. исковые требования исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая организация "АТЛАС" к Конашинской М.В., Стрельцовой Г.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

Определением суда от 00.00.0000 г. заочное решение суда от 00.00.0000 г. было отменено, а производство по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая организация "АТЛАС" к Конашинской М.В., Стрельцовой Г.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество - возобновлено.

Определением суда от 00.00.0000 г. судом к одновременному рассмотрению с основным иском был принят встречный иск Стрельцовой Г.А. к ООО "Микрофинансовая организация "АТЛАС" о признании добросовестным приобретателем, признании залога прекращенным.

В судебное заседание представитель истца ООО "МФО "АТЛАС" не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Ответчик Стрельцова Г.А., будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Ответчик Конашинская М.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "Микрофинансовая организация "АТЛАС" - Петросян Н.Ф. по доводам апелляционной жалобы, указывая на необоснованное частичное удовлетворение судом заявленных исковых требований.

Выслушав представителя ООО "Микрофинансовая организация "АТЛАС" - Петросян Н.Ф., поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Статья 811 ГК РФ предусматривает право кредитора при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как было установлено судом, 00.00.0000 г. между ООО "МФО "АТЛАС" и Конашинской М.В. был заключен договор займа N, в соответствии с которым займодавец принял на себя обязательство передать заемщику денежные средства в размере 0 руб. на срок 18 месяцев, а заемщик, в свою очередь, обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование заемными средствами в соответствии с согласованным сторонами в приложении N 1 к договору графиком платежей.

Согласно расходному кассовому ордеру N от 00.00.0000 г., Конашинская М.В. получила от ООО "МФО "АТЛАС" денежные средства в заем в размере 0 руб.

Обращаясь в суд с заявленными к ответчику требованиями, ООО "МФО "АТЛАС" указало на неисполненные Конашинской М.В. обязательства по договору займа и наличие у последней задолженности перед кредитором по состоянию на 00.00.0000 г. в размере 0 руб., в том числе, основной долг в размере 0 руб., проценты, начисленные на срочную задолженность за использование предоставленного займа, в размере 0 руб., неустойка за просроченные периодические платежи по предоставленному займу в размере 0 руб.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО "МФО "АТЛАС".

Проверив представленный истцом расчет задолженности ответчика, который соответствует условиям заключенного договора займа, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу в размере 0 руб., проценты, начисленные на срочную задолженность за использование предоставленного займа в размере 0 руб., а кроме того, применив положения ст. 333 ГК РФ, неустойку за просроченные периодические платежи по предоставленному займу в размере 0 руб.

Довод апелляционной жалобы истца о неправомерном применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, судебная коллегия находит необоснованным.

В соответствии со статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Установив, что размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, суд правомерно применил ст. 333 ГК РФ и определил ко взысканию размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 0 рублей.

Разрешая встречные исковые требования Стрельцовой Г.А., суд исходил из следующего.

00.00.0000 г. в качестве обеспечения обязательств по договору займа между истцом ООО "МФО "АТЛАС" и Конашинской М.В. был заключен договор залога транспортного средства N, согласно которому залогодатель передал залогодержателю в залог транспортное средство: автомобиль марки "ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР", VIN ****, г.р.з. ***, N двигателя **** (л. д. 28-31).

В соответствии с п. 1.3договора залога, согласованная залоговая стоимость ТС составляет 0 руб.

Стрельцова Г.А. приобрела автомобиль по договору купли-продажи у ООО "Элитное страхование" 00.00.0000 г.

Обращаясь в суд с заявленными встречными требованиями, Стрельцова Г.А. указала на то, что ею был приобретен автомобиль, который значился на учете в органах ГИБДД, ей был передан дубликат паспорта транспортного средства, в котором сведения и отметки о залоге либо иных ограничениях отсутствовали.

Таким образом, принимая во внимание что Стрельцова Г.А. не имела реальной возможности проверить наличие каких-либо ограничений в отношении спорного автомобиля, учитывая, что Стрельцовой Г.А. автомобиль приобретен возмездно, что подтверждается договором купли-продажи, распиской и отметкой в ПТС о регистрации автомобиля после заключения договора купли-продажи, суд пришел к верному выводу об удовлетворении встречных исковых требований Стрельцовой Г.А. о признании залога прекращенным.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном удовлетворении встречных исковых требований, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Федеральным законом от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" были внесены изменения в положения статей параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьи 352 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Федерального закона, настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июля 2014 года.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с редакцией статьи 353 ГК РФ, действующей с 01.07.2014 года, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Договор купли-продажи заложенного имущества (спорного автомобиля) между Конашинской М.В. и Стрельцовой Г.А. был заключен 00.00.0000 года, то есть после вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 года.

Данная правовая позиция подтверждена разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 года (вопрос 4).

Таким образом, в связи с изложенным, для правильного рассмотрения и разрешения возникшего между сторонами гражданско-правового спора в части обращения взыскания на заложенное имущество, суду первой инстанции необходимо было установить наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности Стрельцовой Г.А. на момент приобретения спорного имущества о том, что оно является предметом залога.

В соответствии со ст. 339.1 ГК РФ, реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу абзаца 3 ст. 103.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Согласно ст. 103.3 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" если иное не предусмотрено настоящими Основами, уведомления о залоге движимого имущества направляются нотариусу следующими лицами или их представителями:

1) залогодателем или залогодержателем - уведомление о возникновении залога;

2) залогодержателем или в установленных статьей 103.6 настоящих Основ случаях залогодателем - уведомление об изменении залога и уведомление об исключении сведений о залоге.

При множественности лиц на стороне залогового обязательства, направляющей уведомление, уведомление должно быть подписано одним из них или представителем одного из них.

Указанные в пункте 2 части первой настоящей статьи уведомления направляются нотариусу залогодержателем в течение трех дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении либо о прекращении залога, если иное не предусмотрено настоящими Основами. Направление нотариусу указанных уведомлений является обязанностью залогодержателя. Направление нотариусу уведомления об изменении залога не требуется, если изменение залога не затрагивает сведения, внесенные в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Уклонение залогодержателя от направления нотариусу уведомления об изменении залога и уведомления об исключении сведений о залоге может быть обжаловано залогодателем в суд. Залогодержатель обязан возместить залогодателю причиненные таким уклонением убытки.

Из материалов дела следует, что информация в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в отношении спорного автомобиля марки "ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР", г.р.з. ***, появилась лишь 00.00.0000 г., тогда как договор купли-продажи автомобиля между Конашинской М.В. и Стрельцовой Г.А. был заключен 00.00.0000 года.

Как пояснила суду сторона ответчика Стрельцовой Г.А., перед заключением сделки по приобретению транспортного средства, ими на предмет наличия обременений в виде залога был проверен соответствующий реестр уведомлений о залоге движимого имущества, в котором информация в отношении спорного автомобиля отсутствовала.

С учетом изложенного, судебная коллегия указывает, что истец - ООО "МФО "АТЛАС", являющийся залогодержателем автомобиля и одновременно стороной, на которую Законом возложена непосредственная обязанность по уведомлению нотариуса о залоге движимого имущества, своевременно не предпринял соответствующих мер по таковому уведомлению, что привело к реализации заложенного имущества.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что спорный автомобиль был куплен Стрельцовой Г.А. через договор комиссии, при заключении которого комиссионер гарантирует покупателю чистоту подобной сделки.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении требований ООО "МФО "АТЛАС" и удовлетворении встречных исковых требований Стрельцовой Г.А., признав последнюю добросовестным приобретателем спорного имущества.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 22 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Микрофинансовая организация "АТЛАС" - Петросян Н.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: