Апелляционное определение Московского городского суда от 04 мая 2016 г. N 33-17096/16

04 мая 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Лукьянова И.Е.,

при секретаре Рогачёвой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

частную жалобу ПАО "Мособлбанк" на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 30 октября 2015 г., которым постановлено:

Возвратить заявление ПАО "Мособлбанк" к Иванову С.В. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, ввиду не устранения заявителем недостатков, указанных в определении суда от 01.09.2015 г.;

установила:

ПАО "Мособлбанк" обратилось в суд с иском к Иванову С.В. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. Определением суда от 01.09.2015 г. данное заявление было оставлено без движения с указанием на то, что оно подано с нарушением требований ст.ст.131, 132 ГПК РФ; не оплачено госпошлиной; подано заявление об отсрочке уплаты госпошлины; не представлены документы о смене наименования банка. При этом ПАО "Мособлбанк" было отказано в предоставлении отсрочки от уплаты госпошлины. Срок для исправления недостатков заявления был предоставлен до _ г.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит ПАО "Мособлбанк".

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учёта конкретных обстоятельств дела, указанных в заявлении.

Возвращая ПАО "Мособлбанк" поданное исковое заявление, суд руководствовался ст.135 ГПК РФ; при этом суд исходил из того, что исковое заявление не соответствовало предъявляемым к нему требованиям; в связи с этим оно было оставлено без движения до _ г.; в предоставленный для исправления недостатков заявления срок истцом недостатки устранены не были, а потому суд поданное исковое заявление возвратил.

С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку из представленных материалов не усматривается, что определение суда от 01.09.2015 г. об оставлении заявления без движения было направлено в адрес ПАО "Мособлбанк"; сопроводительное письмо без даты на л.6 не свидетельствует о направлении определения в адрес истца. В частной жалобе ПАО "Мособлбанк" ссылается на то, что определение суда от 01.09.2015 г. они не получали, поэтому о наличии недостатков заявления не знали; определение суда от 30.10.2015 г. было направлено в их адрес только _., получено ими _ г. (л.17). В связи с этим у суда отсутствовали основания для возвращения поданного заявления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать постановленное определение законным и обоснованным, оно подлежит отмене, заявление ПАО "Мособлбанк" - передаче в суд первой инстанции на новое рассмотрение вопроса о его принятии к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 30 октября 2015 г. отменить, исковое заявление передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение вопроса о его принятии к производству.

Председательствующий

Судьи