Апелляционное определение Московского городского суда от 20 января 2016 г. N 33-1710/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Богучарской А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по частной жалобе Соколик О.А. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 12 октября 2015 года, которым апелляционная жалоба ответчика Соколик О.А. - оставлена без движения, а Соколик О.А. предоставлен срок для исправления указанных в определении суда недостатков жалобы до 17 ноября 2015 года с разъяснением ей, что в противном случае, жалоба будет возвращена заявителю,

установила:

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 12 октября 2015 года частично удовлетворен иск ГБУ г.Москвы "Жилищник района Бирюлево Западное" к Соколик ., Шуваловой . о взыскании задолженности за жилищные и коммунальные услуги.

12 октября 2015 года в Чертановский районный суд г. Москвы поступила апелляционная жалоба от ответчика Соколик О.А.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Соколик О.А.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке, установленном ст. 333 ч. 3 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав Соколик О.А., в том числе представляющей интересы Шуваловой Ю.Н., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд. На определение судьи об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения могут быть поданы частная жалоба, представление прокурора.

Оставляя апелляционную жалобу без движения суд обоснованно исходил из того, что она подана с нарушением требований ст. 322 ГПК РФ, а именно: в жалобе не указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, считает решение суда неправильным, не приложена копия апелляционной жалобы для второй стороны, к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Дело по частной жалобе проверено в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Оценивая содержание поданной 12.10.2015 г. стороной апелляционной жалобы, коллегия признает обоснованными выводы суда первой инстанции об оставлении ее без движения, поскольку оно не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ по изложенным судом основаниям: в жалобе не указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, считает решение суда неправильным, не приложена копия апелляционной жалобы для второй стороны, к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Требования, которые закон устанавливает для апелляционной жалобы, указаны в ст.322 ГПК РФ, несоответствие апелляционной жалобы требованиям указанной статьи влекут оставление ее без движения в соответствии со ст. 323 ГПК РФ. Такого понятия, как краткая апелляционная жалоба, закон не содержит, в связи с чем, установив, что апелляционная жалоба не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу об оставлении ее без движения.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении. Несвоевременное получение копии определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, не влечет отмену определения суда, поскольку срок устранения указанных в определении недостатков может быть продлен судом в порядке, установленном ст. 111 ГПК РФ. Кроме того, из материалов дела следует, что апелляционная жалоба, соответствующая требованиям закона, судом у Соколик О.А. принята.

Оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 12 октября 2015 года оставить без изменений, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи