Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2016 г. N 33-17119/16

28 апреля 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Лукьянова И.Е.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе представителя Чистюнина В.В. по доверенности Бартенева А.Н. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2016 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Чистюнина В.В. к Шагидову М.Г. о взыскании денежных средств отказать;

установила:

Чистюнин В.В. обратился в суд с иском к Шагидову М.Г. о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что он являлся собственником автомобиля марки "_", _, который приобрёл в _ г. с использованием кредитных средств; в _ г. у него возникли материальные проблемы, поэтому он договорился с ответчиком, что он забирает у истца автомобиль, выплачивает за него кредит, возмещает оплаченные по кредитному договору денежные средства; предполагалось заключение между ними договора купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа; в связи с этим он выдал ответчику доверенность на право управления транспортным средством. Вместе с тем, ответчик кредит не оплачивал; _ г. принадлежащий ему автомобиль был повреждён по вине сына ответчика _., который управлял данным автомобилем; после ДТП _. предложил отремонтировать автомобиль за его счёт; для этого автомобиль был доставлен на указанную им станцию техобслуживания, где специалисты после осмотра указали, что автомобиль восстановлению не подлежит; племянник ответчика _. продал автомобиль на запчасти за _ руб.; _ г. транспортное средство было снято с учёта. В связи с указанными обстоятельствами истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере _ руб., расходы по оплате услуг представителя в размере _ руб., по оформлению доверенности в размере _ руб., по оплате государственной пошлины в размере _ руб.

Истец Чистюнин В.В. и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали. Ответчик Шагидов М.Г. в суд не явился, о слушании дела был извещён по известному адресу.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Чистюнина В.В. по доверенности Бартенев А.Н.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц по известным адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст.1102 ГК РФ об обязанности возвратить неосновательное обогащение; ст.1103 ГК РФ о соотношении требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о возврате гражданских прав.

При разрешении заявленных требований суд установил, что истец являлся собственником автомобиля марки "_", _, который приобрёл в _ г. с использованием кредитных средств на основании договора купли-продажи от _ г. Из акта приёма-передачи ПТС усматривается, что _ г. _. получил ПТС на указанный автомобиль от представителя _; _ г. Чистюнин В.В. оформил доверенность с предоставлением _. права управления и пользования принадлежащим истцу автомобилем на 3 года.

Из материалов дела также усматривается, что _ г. между _ и истцом был заключён кредитный договор, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в сумме _ руб. до _ г. для оплаты транспортного средства марки "_", приобретённого у ОАО "_"; в этот же день между _ и истцом был заключён договор о залоге данного транспортного средства, по условиям которого истец передал _ в залог автомобиль марки "_", _. Из акта приёма-передачи ПТС от _ г. следует, что ПТС автомобиля был передан истцу в связи с полным исполнением обязательств по кредитному договору от _ г. _ г. произошло ДТП с участием автомобиля марки "_", _, под управлением водителя _. в связи с наездом на препятствие ввиду нарушения п.10.1 ПДД РФ. Автомобиль ремонту не подлежал и был снят с учёта для его выбраковки.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на неосновательное обогащение ответчика в связи с передачей ему автомобиля марки "_", _, который был приобретён в _ г. с использованием кредитных средств. Вместе с тем, в процессе рассмотрения спора истцом суду не было представлено доказательств передачи автомобиля ответчику. Из представленных истцом доказательств следует, что он _ г. выдал _. доверенность на управление и пользование принадлежащим ему автомобилем сроком на 3 года. Также истец указывал на то, что ущерб принадлежащему ему автомобилю был причинён по вине _. Достоверных доказательств неосновательного обогащения ответчика Шагидова М.Г. не представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии.

Истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере _ руб., _ руб., оплаченных за автомобиль; в размере _ руб., _ руб. в качестве оплаты договора и полиса добровольного страхования автомобиля; в размере _руб., _ руб. в качестве оплаты договора и полиса ОСАГО; в размере _ руб. по оплате дополнительного оборудования; в размере _ руб. по оплате ТО; в размере _ руб. по оплате за восстановление сервисной книжки; в размере _ руб. и _ руб. в качестве оплаты средств на погашение обязательств по кредитному договору.

Из объяснений истца, его искового заявления, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от _ г. суд установил, что спорный автомобиль был продан _. за _ руб. в связи с невозможностью его восстановительного ремонта после ДТП.

На основании представленных суду доказательств, с учётом установленных по делу обстоятельств им сделан правомерный вывод о том, что доказательств передачи ответчику спорного автомобиля истцом не представлено. Из представленных доказательств следует, что ущерб принадлежащему истцу автомобилю причинён иными лицами - Шагидовым К.М., _., к которым каких-либо требований истцом не заявлено. В связи с установленными по делу обстоятельствами суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворения исковых требований, т.к. истцом не представлено доказательств неосновательного обогащения ответчика за его счёт. Одновременно суд сделал вывод о том, что обязательства по кредитному договору, заключённому истцом, не могут быть возложены на иное лицо; оплата договоров ОСАГО и добровольного страхования транспортного средства производилась истцом как собственником автомобиля, стороной данных договоров; доказательств передачи ответчику права собственности на автомобиль не представлено, а потому суд пришёл к выводу о том, что с него не могут быть взысканы оплаченные истцом денежные средства по данным договорам; с учётом заключения договоров страхования автомобиля истец был вправе при причинении ему ущерба предъявить требования к страховой компании в рамках заключённых договоров страхования.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами. Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Доводы жалобы истца повторяют доводы искового заявления, которым суд дал надлежащую оценку в мотивировочной части решения. Истцом не представлено достоверных доказательств передачи автомобиля ответчику; к иным лицам, в отношении которых дана ссылка в исковом заявлении и представлены документы, какие-либо требования не заявлены. Стороны извещались о рассмотрении жалобы по известным суду адресам; в заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Чистюнина В.В. по доверенности Бартенева А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи