Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2016 г. N 33-17134/16

26 апреля 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Свиренко О.В.,

при секретаре Горенко А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе представителя Тумановой И.Л. по доверенности Антоновой М.М. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Тумановой И.Л. к Тумановой А.Л. о признании завещания недействительным отказать;

установила:

Туманова И.Л. обратилась в суд с иском к Тумановой А.Л. о признании завещания от _ г. недействительным, указывая, что _ г. скончался отец сторон _.; _ г. он завещал принадлежащее ему имущество Тумановой А.Л.; при жизни отец неоднократно говорил ей, что завещание от _ г. отменено, его дочери получат принадлежащее ему имущество в равных долях. Кроме того, в _ г. _. тяжело болел; его супруга _. настояла, чтобы он составил завещание на дочь _, которой на тот момент было 6 лет; присутствовала при составлении, подписании, удостоверении завещания в пользу дочери, что нарушает требования закона, при конкретных обстоятельствах жизни и состояния здоровья завещателя влияло на его волю. Данный факт известен истцу со слов умершего отца _., который пояснял, что _., боясь со стороны истца притязаний на раздел наследства, присутствовала при составлении им завещания с целью контроля его воли по содержанию завещания и указания в нём наследником дочери Александры.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала. Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, представила письменные возражения, из которых следует, что истец с умершим при жизни практически не общалась; об отмене завещания _. никогда не сообщал; _. в качестве свидетеля при составлении, подписании, удостоверении завещания и передаче его нотариусу не присутствовала. Третьи лица нотариусы Бурова Н.В., Балакирева И.М. в судебное заседание не явились, были извещены.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Тумановой И.Л. по доверенности Антонова М.М.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Тумановой И.Л. по доверенности Малинина М.В., учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст.168 ГК РФ о недействительности сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта; ст.1111 ГК РФ об основаниях наследования; ст.1118 ГК РФ об общих положениях совершения завещания; ст.1119 ГК РФ о свободе завещания; ст.1124 ГК РФ о форме и порядке совершения завещания; ст.1125 ГК РФ о нотариально удостоверенном завещании; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

При разрешении заявленных требований суд установил, что _ г. умер отец сторон _., _ г.р., после смерти которого открылось наследство. Истец Туманова И.Л., _ г.р., является дочерью умершего _., который _ г. составил завещание, удостоверенное нотариусом Буровой Н.В., зарегистрированное в реестре N _, по которому _. всё своё имущество завещал своей несовершеннолетней дочери _., _ г.р.

Из материалов дела усматривается, что Туманова И.Л. и Туманова А.Л. в установленный законом 6-и месячный срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти отца _.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что _. в _ г. тяжело болел; его жена _. заставила его составить оспариваемое завещание в пользу их общей дочери _.; до момента смерти _. неоднократно говорил ей, что данное завещание было отменено. Достоверных доказательств в обоснование данного довода представлено не было. В судебном заседании по обстоятельствам дела был допрошен свидетель - жена наследодателя, мать ответчика _., показаниям которой в мотивировочной части решения судом дана надлежащая правовая оценка в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, показания свидетеля, пояснения представителей сторон, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что доказательств в подтверждение довода о том, что в момент составления, подписания и удостоверения завещания на _. было оказано давление, что могло повлиять на его волеизъявление, истцом, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, представлено не было.

Истец в обоснование заявленных требований также указывала на нарушение процедуры удостоверения завещания, поскольку при удостоверении завещания в комнате находилась мать лица, в пользу которого было составлено завещание, _, чем были нарушены положения ст.1124 ГК РФ. Вместе с тем, из текста завещания суд не установил присутствия свидетелей или иных лиц при удостоверении завещания. Доказательств присутствия _. в момент удостоверения завещания в комнате, где удостоверялось завещание, суду представлено не было.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о признании завещания недействительным, поскольку достоверных доказательств в обоснование заявленных требований представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, данным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Из представленных доказательств не следует, что наследодатель подписывал завещание в присутствии матери ответчика _.; о наличии свидетеля при составлении, подписании, удостоверении завещании в нём не указано; завещание является нотариально удостоверенным, а не завещанием, составленным в присутствии свидетеля (ч.ч.2,3 ст.1124 ГК РФ). _. была допрошена в качестве свидетеля; отрицала факт присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания. Иных доказательств в обоснование заявленных требований истцом представлено не было. Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Тумановой Л.И. по доверенности Антоновой М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи