Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2016 г. N 33-17135/16

26 апреля 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Свиренко О.В.,

при секретаре Горенко А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 г., которым постановлено:

Исковые требования Денисовой О.С. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Денисовой О.С. страховое возмещение в размере _ руб. _ коп., штраф в размере _ руб., расходы за услуги оценки в размере _ руб., расходы по оформлению доверенности в размере _ руб., почтовые расходы в размере _ руб. _ коп., расходы по составлению претензии _ руб., расходы на представителя _ руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере _ руб. _ коп.;

установила:

Денисова О.С. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, указывая, что _ г. в результате нарушения правил дорожного движения водителем _., управлявшим автомашиной без марки, _, произошло дорожно-транспортное происшествие с автомашиной марки "_", _, под управлением водителя _., принадлежащей на праве собственности Денисовой О.С. Истец _ г. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП от _ г.; ответчик отказал ей в выплате страхового возмещения. Истец просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере _ руб. _ коп., расходы по оценке ущерба, судебные расходы.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указав на то, что истцом были нарушены требования Правил о предоставлении автомашины на осмотр; оценка ущерба была проведена истцом до обращения с заявлением в страховую компанию, что противоречит требованиям п.13 ст.12 Закона "Об ОСАГО"; представил письменные возражения на иск.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ООО "Росгосстрах".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, их неявку, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Определением суда от 26.02.2016 г. была произведена замена ответчика ООО "Росгосстрах" на ПАО "Российская государственная страховая компания".

Удовлетворяя исковые требования в части, суд руководствовался ст.1079 ГК РФ об ответственности за вред, причинённый деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих; ФЗ "Об организации страхового дела в РФ"; ст.929 ГК РФ о договоре имущественного страхования; ст.15 ГК РФ о полном возмещении причинённых убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; Законом "О защите прав потребителей"; Постановлениями Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"; ст.333 ГК РФ о снижении неустойки; ст.ст.98,100 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд установил, что _ г. в результате нарушения ПДД водителем _., управлявшим автомашиной без марки, _, произошло дорожно-транспортное происшествие с автомашиной марки "_", _, под управлением водителя _., принадлежащей на праве собственности Денисовой О.С., что подтверждается справкой о ДТП, постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате ДТП автомобилю марки "_", принадлежащему Денисовой О.С., были причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП.

Из материалов дела усматривается, что ответственность виновника ДТП _. и истца Денисовой О.С. на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах". Поскольку автомобиль истца не мог самостоятельно передвигаться, Денисова О.С. организовала осмотр автомобиля, направив _ г. в адрес ответчика уведомление о проведении _ г. осмотра повреждённого транспортного средства по адресу_, куда представитель ответчика не явился. _ г. был проведён осмотр повреждённого транспортного средства истца. Согласно отчёту ООО "_" N _, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа на дату ДТП составляла _ руб. _ коп.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом в страховую компанию не была представлена автомашина для осмотра, а потому заявленные требования не подлежат удовлетворению, суд правомерно признал несостоятельными, поскольку проведение потерпевшим самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, причинённого транспортному средству, законодательно не запрещено; факт наличия скрытых повреждений, их устранения, размер стоимости восстановительных работ подтверждены документально; непредставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра и проведения экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу о том, что оснований не доверять представленным о размере ущерба документам не имеется; доказательств иного размера ущерба не представлено; представленный отчёт размера стоимости восстановительного ремонта с учётом износа соответствует требованиям действующего законодательства; представитель ответчика размер причинённого ущерба в ходе судебного разбирательства не оспаривал; не просил о назначении экспертизы; в ходе судебного разбирательства факт наступления страхового случая нашёл своё подтверждение; доказательств исполнения обязанности по выплате страхового возмещения ответчиком не представлено. С учётом установленных по делу обстоятельств суд взыскал с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере _ руб. _ коп.

При удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд пришёл к правомерному выводу о взыскании в пользу Денисовой О.С. штрафа; штраф в размере _ руб. _ коп. по ходатайству ответчика был снижен в соответствии со ст.333 ГК РФ соразмерно последствиям нарушения обязательств до _ руб.

С учётом удовлетворения заявленных истцом требований, руководствуясь ст.98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по проведению независимой экспертизы в размере _ руб., нотариальные расходы по составлению доверенности на представителя в размере _ руб., расходы по составлению претензии в размере _ руб., по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере _ руб., почтовые расходы в размере _ руб. _ коп. Истцом решение суда не оспаривается. В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере _ руб. _коп.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении исковых требований в указанной части, т.к. ущерб истца ПАО "Росгосстрах" в добровольном порядке не был возмещён.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Доводы жалобы ответчика повторяют доводы возражений на исковые требования, которым суд дал надлежащую оценку в мотивировочной части решения. Ответчик не произвёл истцу выплату страхового возмещения; автомобиль не мог самостоятельно передвигаться, о чём истица известила страховую компанию; ею был организован осмотр повреждённого транспортного средства независимым экспертом; ответчик извещался о времени и месте осмотра повреждённого транспортного средства, но на осмотр не явился; факт наступления страхового события нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства. Размер ущерба, установленный отчётом ООО "_", не был оспорен ответчиком; необходимые документы для оплаты суммы страхового возмещения ему направлялись, но были оставлены без ответа. О проведении судебной экспертизы по определению размера ущерба стороны суд не просили; представленным сторонами доказательствам о размере ущерба суд в мотивировочной части решения дал надлежащую правовую оценку. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи