Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2016 г. N 33-17146/16

26 апреля 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Свиренко О.В.,

при секретаре Горенко А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

материал по частной жалобе Бычкова Ю.М. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2015 г., которым постановлено:

Возвратить заявление Бычкова Ю.М. к ООО "ЭЭИС" о взыскании задолженности по выплате паушального платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами, разъяснив, что с данным исковым заявлением он может обратиться в суд по месту нахождения ответчика;

установила:

Бычков Ю.М. обратился в Тушинский районный суд г. Москвы по месту своего жительства с иском к ООО "ЭЭИС", зарегистрированному в _, о взыскании задолженности по выплате паушального платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит Бычков Ю.М.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного с учётом требований действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.

Возвращая Бычкову Ю.М. поданное исковое заявление, суд руководствовался ст.28 ГПК РФ о том, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ исковое заявлению подлежит возвращению в случае, если дело не подсудно данному суду.

При возвращении искового заявления суд исходил из того, что место нахождения ООО "ЭЭИС" - юридический адрес: _ не находится на территории, относящейся к юрисдикции Тушинского районного суда г. Москвы. Оснований для обращения в суд по месту жительства истца суд также не усмотрел. В связи с этим судом сделан правомерный вывод о том, что данный спор не относится к подсудности Тушинского районного суда г. Москвы.

С данными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам поданного заявления и требованиям действующего законодательства.

Доводы частной жалобы противоречат поданному заявлению, находящемуся в представленных материалах; не могут служить основанием к отмене оспариваемого определения. Федеральное агентство Роспатент, на которое истец ссылается в частной жалобе, не является стороной по делу, а потому исковое заявление не может быть подано по его месту нахождения; с какими-либо требованиями к нему истец не обращался. Судебная коллегия считает, что обжалуемое определение суда соответствует требованиям закона, вынесено в соответствии с нормами ГПК РФ. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом определения.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу Бычкова Ю.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи