Апелляционное определение Московского городского суда от 20 января 2016 г. N 33-1718/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Богучарской А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А.

дело по частной жалобе Куцко И.И. и Куцко В.Н. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2015 г., которым постановлено:

Гражданское дело Куцко ., Куцко . к Обществу с ограниченной ответственностью "РИВАС МО" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

установила:

Куцко И.И., Куцко В.Н. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РИВАС МО" (далее ООО "РИВАС МО") о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда, указывая, что 30 июля 2013 года между ООО "РИВАС МО" и гражданами Куцко В.Н. и Куцко И.И., был заключен договор участия в долевом строительстве N . ("ДДУ"), по которому Ответчик обязался построить жилой дом на земельном участке по строительному адресу: . и передать Истцам трехкомнатную квартиру, расположенную на . этаже, номер на площадке ., секция ., общей проектной площадью . кв.м. Истцы обязались уплатить долю участия в долевом строительстве в размере . копеек в течение 8 (восьми) дней с момента государственной регистрации договора (п. 4.3. и 4.4.ДДУ). Для оплаты доли участия в долевом строительстве Истцами 30 июля 2013 года был заключен кредитный договор на покупку строящейся недвижимости N . с ОАО "Газпромбанк", согласно которому Истцам был предоставлен целевой кредит в сумме . копеек на инвестирование строительства жилого дома по строительному адресу: ., в целях получения трехкомнатной квартиры, расположенной на . этаже, номер на площадке ., секция ., общей проектной площадью . кв.м. В сроки, указанные в п. 4.4. ДДУ, в качестве оплаты квартиры Истцами было перечислено . рубль 50 копеек на расчетный счет Ответчика. Согласно п. 2.4. ДДУ срок передачи Ответчиком объекта долевого строительства Истцам - в течение 6 (шести) месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 30 июня 2015 г. Трехкомнатная квартира, расположенная на .этаже, номер на площадке ., секция ., общей проектной площадью . кв.м., в жилом доме по строительному адресу: ., до настоящего времени Истцам не передана.

До начала рассмотрения дела по существу от представителя ООО "РИВАС МО" поступило ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения, так как истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, истец не обращался к ответчику в претензионном порядке, кроме того, в договоре имеется третейская оговорка, предусматривающая разрешение возникших споров в третейском суде.

Представитель истцов возражала против удовлетворения заявленного ходатайства, считая, что данные соглашения нарушают права истцов, как потребителей.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просят Куцко И.И. и Куцко В.Н., ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истцов Хрусталёва С.Ю., представителя ООО "РИВАС МО" Позднякова А.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции, как постановленного без учёта фактических обстоятельств дела, с нарушением требований действующего законодательства.

Согласно ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде.

Судом установлено, что в соответствии с п.9.2. договора от 30 июля 2013 г. N . участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "РИВАС МО" и Куцко ., Куцко ., предусмотрено, что стороны пришли к соглашению, что рассмотрение споров, не урегулированных Сторонами в претензионном порядке, будет происходить в порядке и месте, установленных правилами Третейского суда при ООО ".". Все исковые материалы будут направляться Стороной 2 почтой по адресу, указанному на сайте ООО ".". Решение Третейского суда является окончательным.

В качестве основания к оставлению заявления без рассмотрения суд в обжалуемом определении указал на несоблюдение истцом установленного федеральным законом для данной категории дел или предусмотренного договором сторон досудебного порядка урегулирования спора; наличие между сторонами соглашения о рассмотрении спора третейским судом; поступившего от ответчика до начала рассмотрения дела по существу возражения относительно рассмотрения спора в суде.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку в соответствии с ч.2 ст.45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В соответствии с п.2 ст.1 ФЗ от 24.07.2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" в третейский суд по соглашению сторон может быть передан любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом. По смыслу указанных норм, на рассмотрение третейского суда может быть передан любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, за исключением тех, запрет на передачу которых третейскому суду напрямую установлен федеральным законом.

В частной жалобе Куцко И.И. и Куцко В.Н. указывают на то, что правоотношения, являющиеся предметом рассмотрения по настоящему спору, регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей"; судом первой инстанции было допущено нарушение прав Куцко И.И. и Куцко В.Н. как потребителе.

Данные доводы истцов заслуживают внимания, поскольку в соответствии с ч.1 ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей" защита прав потребителей осуществляется судом. Указанная норма, устанавливая возможность защиты прав потребителей судом и вводя в целях защиты прав потребителей как экономически слабой стороны в договоре дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с участием потребителей, не содержит запрета защиты прав потребителей посредством использования иных способов разрешения гражданско-правовых споров, в том числе путём обращения потребителей в третейский суд. Стороны спора, заключая соглашение о его передаче на рассмотрение третейского суда и реализуя тем самым своё право на свободу договора, добровольно соглашаются подчиниться правилам, установленным для конкретного третейского суда. В таких случаях право на судебную защиту, которая, по смыслу ст.46 Конституции Российской Федерации, должна быть полной, эффективной и своевременной, обеспечивается возможностью обращения в предусмотренных законом случаях в государственный суд, в частности - путём подачи заявления об отмене решения третейского суда. В связи с этим спор, возникающий в связи с правоотношениями, регулируемыми законодательством о защите прав потребителей, может быть предметом третейского разбирательства.

Между тем, из материалов дела усматривается, что договор участия в долевом строительстве N . от 30.07.2013 г. был заключён между истцами и ООО "РИВАС МО"; условия данного договора были разработаны ответчиком ООО "РИВАС МО" и могли быть приняты Куцко И.И. и Куцко В.Н. не иначе как путём присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно п.3 ст.5 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путём присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска и если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, по общему правилу, когда заключённый договор является договором присоединения или основан на стандартной форме, третейское соглашение действительно в том случае, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска. Указанные положения ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" направлены на защиту прав присоединившейся к договору стороны, лишённой в момент заключения договора присоединения возможности влиять на его содержание. В связи с этим для признания действительным соглашения о рассмотрении дела третейским судом, содержащегося в самом договоре присоединения, необходимо установление волеизъявления присоединившейся к договору стороны на рассмотрение дела конкретным третейским судом после возникновения оснований для предъявления иска.

Из материалов дела следует, что разбирательство дела в суде общей юрисдикции инициировано Куцко И.И. и Куцко В.Н., которые, не признавая действительность условия договора о рассмотрении споров третейским судом, заключённого между ними и "РИВАС МО", настаивали на защите своих прав именно в суде общей юрисдикции. Следовательно, после возникновения оснований для предъявления иска не имелось волеизъявления присоединившейся к договору стороны на рассмотрение дела конкретным третейским судом.

Кроме того, в материалах дела имеется заявление представителя Куцко И.И. и Куцко В.Н. к ООО "РИВАС МО" от 22.07.2015 г. о досудебном урегулировании спора (л.д.6-7).

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для рассмотрения спора между сторонами третейским судом и для оставления искового заявления без рассмотрения ошибочным. В связи с этим определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым разрешить ходатайство ООО "РИВАС МО" об оставлении искового заявления Куцко И.И. и Куцко В.Н. без рассмотрения по существу, отказав в его удовлетворении на основании вышеизложенного. В связи с этим дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2015 г. отменить.

В удовлетворении ходатайства ООО "РИВАС МО" об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

Председательствующий

Судьи