Апелляционное определение Московского городского суда от 20 января 2016 г. N 33-1721/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.,

Судей Лемагиной И.Б., Захаровой Е.А.,

при секретаре Богучарской А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Макарова Л.В.

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2015 г.

по делу по иску Макарова Л.В. к Органу по сертификации механических транспортных средств "САТР-ФОНД" о признании незаконным отнесение автомобиля *** *** к категории " *** ",

установила:

Макаров Л.В. обратился с иском к Органу по сертификации механических транспортных средств - Межотраслевому наименование организации о признании не соответствующим международным правовым актам, нормативным правовым актам Российской Федерации отнесение ответчиком автомобиля *** *** к категории " *** ".

Свои требования истец обосновал тем, что в дата приобрел в наименование организации адрес автомобиль *** ***, при обследовании которого было установлено отсутствие на автомобиле защитных устройств разбрызгивания, внутреннего зеркала заднего вида. Продавец обосновал отсутствие этих устройств тем, что автомобиль относится к категории "M2G", для которого установка этих устройств не обязательна. Истец указывает, что в приобретенном им автомобиле число мест для сидения 7, а в соответствии с "Техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств" к категории " *** " относятся транспортные средства с числом мест для сидения более, в связи с чем приобретенный им автомобиль должен относится к категории "***". Отнесение приобретенного истцом автомобиля к категории " *** " позволяет заводу-изготовителю не устанавливать на автомобиле устройства, обязательные для категории "***", что приводит к снижению потребительских качеств автомобиля, снижению уровня пассивной безопасности, чем нарушаются законные права и интересы потребителя.

Представитель ответчика по доверенности Клендар В.Г. иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 17-18).

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2015 г. постановлено:

- В удовлетворении исковых требований Макарова Л.В. к Органу по сертификации механических транспортных средств "САТР-ФОНД" о защите прав потребителя отказать.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Макаров Л.В., указывая на то, что судом неправильно применен Закон "О защите прав потребителей" к спорным отношениям; судом не применен подлежащие применению Приказ МВД РФ, Минэконом развития "Об утверждении Положения о паспортах транспортного средства", Постановление Правительства РФ N 720; на то, что ответчик неправильно одобрил категорию автомобиля *** , поскольку в ПТС приобретенного истцом автомобиля - указана категория автомобиля "В", однако в автомобиле имеется только 7 сидячих мест, по таким характеристикам тип автомобиля должен быть отнесен к категории *** .

В заседание судебной коллегии Макаров Л.В. не явился, истец извещался надлежащим образом, что подтверждается имеющейся описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора. Истец проживает в другой местности (адрес), просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 49).

Учитывая изложенное, а также то, что в материалах дела имеется мотивированная апелляционная жалоба, исходя из доводов которой, в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ, проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца.

В заседании судебной коллегии представитель Межотраслевого наименование организации - Клендар В.Г. возражала против удовлетворения жалобы, пояснил, что автомобиль является товаром, подлежащим обязательной сертификации; ответчик является аккредитованным органом, который осуществляет такую сертификацию.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п.п. 16, 17 "Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств" (утвержденного Постановление Правительства РФ от дата N 720),

16. Оценка соответствия типов транспортных средств (шасси) осуществляется перед выпуском их в обращение и проводится в форме одобрения типа. Подразделение транспортных средств на типы и модификации для целей оценки соответствия осуществляется согласно приложению N 10.

Целью оценки соответствия является удостоверение в том, что представленные заявителем образцы транспортного средства (шасси), относящиеся к типу, заявленному для проведения оценки соответствия, соответствуют требованиям, установленным разделом II настоящего технического регламента, и при их изготовлении имеются необходимые условия, обеспечивающие соответствие выпускаемых транспортных средств (шасси) установленным при проведении оценки соответствия требованиям.

17. Оценку соответствия в форме одобрения типа осуществляют органы по сертификации, заключившие соглашения о сотрудничестве с техническими службами, проводящими испытания по комплексу Правил ЕЭК ООН в соответствии с приложением N 2 к настоящему техническому регламенту.

В соответствии с п. 23 и п. 24 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств" (утвержденного Решение Комиссии Таможенного союза от дата N 877),

23. Проверка выполнения требований к типам выпускаемых в обращение транспортных средств (шасси) проводится в форме одобрения типа. Подразделение транспортных средств на типы и модификации для целей оценки соответствия осуществляется согласно приложению N 11 к настоящему техническому регламенту.

24. Проверку выполнения требований к типам транспортных средств (шасси) осуществляют аккредитованные органы по сертификации, включенные в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза и заявленные государством - членом Таможенного союза для проведения одобрения типа (далее - органы по сертификации).

Судебной коллегией установлено, что МФ "САТР-ФОНД" является аккредитованным органом по сертификации.

В дата (в период действия Постановления Правительства РФ N720 от дата) ответчиком была осуществлена оценка соответствия типа транспортного средства - автомобиля *** -***, в соответствии с которой указанный тип транспортного средства был отнесен к категории *** G.

Данное обстоятельство подтверждается выданным ответчиком Одобрением типа транспортного средства N *** сроком действия с дата по дата (л.д. 5).

В дата истец приобрел в наименование организации автомобиль *** -***. В ПТС приобретенного истцом автомобиля указано, что одобрение типа транспортного средства N *** было осуществлено организацией "Сатр-Фонд" (л.д. 8).

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что отнесение транспортного средства типа *** -*** к категории *** является правомерным, исходя из технических характеристик этого типа транспортного средства.

Данный вывод суда первой инстанции подтверждается представленным ответчиком заключением ГНЦ РФ наименование организации от дата (л.л. 19).

Кроме того, действия ответчика по выдаче Одобрения типа транспортного средства, которым транспортного средство *** -*** отнесено к категории " *** G", не нарушают права истца, поскольку Одобрение типа транспортного средства было совершено в отношении типа транспортного средства, а не в отношении конкретного автомобиля, приобретенного истцом.

Действия по оценке соответствия типа транспортного средства были осуществлены лицом, имеющим соответствующие полномочия на такую оценку.

Сам по себе факт отнесения транспортного средства марки *** модификации *** к категории " *** G" прав истца не затрагивает. Участниками отношений по оценке соответствия типа транспортного средства являются государство, орган по сертификации и заявитель (изготовитель).

Истец приобрел автомобиль *** -*** после того, как ответчиком была осуществлена оценка соответствия типа транспортного средства.

Несогласие истца с оценкой соответствия типа транспортного средства, осуществленной ответчиком, не может служить основанием для признания произведенной оценки соответствия противоречащей требованиям действующего законодательства.

При этом ответчик не может нести ответственность за недостатки приобретенного истцом автомобиля, поскольку ответчик не является ни продавцом, ни изготовителем автомобиля.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в иске является правильным.

Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения и удовлетворению иска, поскольку Макаров А.В. не является лицом, которое вправе оспаривать оценку соответствия типа транспортного средства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Макарова Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: