Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2016 г. N 33-17337/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Суминой Л.Н.,

судей: Дубинской В.К., Федерякиной М.А.

при секретаре Самедове С.Ш.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по частной жалобе истца Вагнер М.Д.

на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2016 г.,

которым постановлено:

- производство по гражданскому делу N *** по иску Вагнер М.Д. к Савич Л.Г. о признании недостойным наследником - прекратить,

установила:

Вагнер М.Д. обратилась в суд с иском к Диунову К.А. о признании недостойным наследником.

Определением суда от 28 января 2016 года произведена замена выбывшей стороны по делу - ответчика Диунова К.А. на его правопреемника - Савич Л.Г.

В судебном заседании ответчик Савич Л.Г. заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения Измайловского районного суда г. Москвы от ***г.

Истец Вагнер М.Д. и ее представитель Селезнева Е.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения ходатайства.

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просит истец Вагнер М.Д. по доводам, изложенным в частной жалобе, ссылаясь на его незаконность, так как настоящий иск имеет иное основание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения истца Вагнер М.Д. и ее представителя по доверенности Селезневой Е.В., судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит определение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Измайловского районного суда г. Москвы от ***г. принятое по аналогичным требованиям, по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда г. Москвы от ***г. отказано в удовлетворении исковых требований Вагнер М.Д. к Диунову К.А. о признании недостойным наследником, признании права на наследственное имущество.

Как следует из указанного решения, основанием для признания Диунова К.А. недостойным наследником явилось совершение противоправных действий против Вагнер М.Д., направленных на препятствование в пользовании наследуемым имуществом, поскольку Диунов К.А. отказывался передать истцу ключи от квартиры, вел себя агрессивно, дрался, оскорблял, в связи с чем, Вагнер М.Д. была лишена возможности пользовался движимым и недвижимым имуществом.

Предъявляя иск в Преображенский районный суд г. Москвы, Вагнер М.Д. в обоснование исковых требований о признании Диунова К.А. недостойным наследником ссылалась на совершение ответчиком умышленных противоправных действий, направленных против другого наследника, а именно: удержание и завладение движимым имуществом, принадлежащим наследодателю; а также совершение ответчиком умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя ***Н.П., которая страдала тяжелым онкологическим заболеванием, нуждалась в постоянной помощи, однако Диунов К.А. фактически не оказывал ей никакой помощи, чем усугублял течение заболевания.

Давая оценку указанным обстоятельствам, судебная коллегия приходит к мнению, что внешнее тождество указанных исков отсутствует, поскольку они основаны на разных обстоятельствах, основания данных исков являются разными и не совпадают, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно применил абз. 3 ст. 220 ГПК РФ и прекратил производство по делу.

При таких обстоятельствах определение суда о прекращении производства по делу нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2016 года - отменить.

Направить гражданское дело по иску Вагнер М.Д. к Савич Л.Г. о признании Диунова К.А. недостойным наследником - в Преображенский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: