Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2016 г. N 33-17354/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Дубинской В.К., Федерякиной М.А.,

при секретаре: Самедове С.Ш.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности Детнева А.С.

на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2015 года,

которым постановлено:

- иск удовлетворить частично,

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Ли Ю.В. недоплаченное страховое возмещение - ***руб., неустойку - ***руб. *** коп., компенсацию морального вреда - ***руб., штраф - ***руб., расходы на проведение экспертного заключения - ***руб., расходы на услуги представителя - ***руб., расходы на нотариальные услуги - ***руб., всего - ***руб. *** коп.,

- в остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать,

- взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход государства государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.,

установила:

Ли Ю.В. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение - ***руб., финансовую санкцию - ***руб., неустойку - ***руб., расходы на проведение экспертизы - ***руб., компенсацию морального вреда - ***руб., расходы на составление доверенности - ***руб., расходы по оплате услуг представителя - ***руб., штраф.

Исковые требования мотивированы тем, что ***года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ***, г.р.з. ***, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Истец обратился в ООО "Росгосстрах" в порядке прямого возмещения убытков, которое выплатило истцу страховое возмещение в размере ***руб. Однако в соответствии с экспертным заключением, проведенным по инициативе истца, стоимость ремонта поврежденного автомобиля составляет ***руб. Требование истца произвести выплату в полном объеме страховая компания не удовлетворила.

Представитель истца Ли Ю.В. по доверенности Медведев А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности Алтынбаев Р.Д. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, указывая, что представленное истцом экспертное заключение не содержит в себе указание на то, что при его изготовлении была использована Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П, просил снизить размер штрафных санкций.

Представитель третьего лица Управления ГИБДД ГУВД по г. Москве в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2016 года произведена замена ответчика ООО "Росгосстрах" на правопреемника ПАО "Росгосстрах".

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ПАО "Росгосстрах" по доверенности Детнев А.С. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что ООО "Росгосстрах" выполнило свои обязательства, предусмотренные законом об "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представленное истцом экспертное заключение было выполнено с существенными отступлениями от требований Единой методики, утвержденной ЦБ РФ.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика ПАО "Росгосстрах" по доверенности Потапова И.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Судом надлежаще установлено и следует из материалов дела, что 24 февраля 2015 года по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль *** ***, г.р.з. *** под управлением ***А.А., совершил столкновение с автомобилем ***, г.р.з. ***, под управлением Ли Е.Ю., принадлежащего Ли Ю.В. (л.д.24).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль ***, г.р.з. ***, принадлежащий истцу.

Столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения водителем Волковым А.А. п. 13.12 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ***г. и постановлением по делу об административном правонарушении от ***г., согласно которому водитель ***А.А., управляя автомобилем *** ***, г.р.з. ***, не уступил дорогу транспортному средству, пользующимся преимущественным правом проезда перекрестков.

Факт виновного нарушения правил дорожного движения водителем Волковым А.А., в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспаривался.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность от использования автомобиля *** была застрахована по полису ССС N *** в ООО "Росгосстрах".

Гражданская ответственность истца была также застрахована по договору ОСАГО в ООО "Росгосстрах" в соответствии с полисом ССС N ***.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением и предоставил все необходимые для этого документы. В соответствии с произведенным ответчиком осмотром транспортного средства ***, г.р.з. ***, *** г. произведена выплата страхового возмещения в размере ***руб..

С произведенным размером страховой выплаты истец не согласился, так как указанной выплаты оказалось недостаточно для восстановительного поврежденного транспортного средства.

Для определения размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился в ООО "***", согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ***, г.р.з. ***, с учетом износа составила ***руб. (л.д.7-23).

***г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба в соответствии с отчетом ООО "***", однако ответа не последовало, выплата не была произведена.

Отчет ООО "***" не был опровергнут стороной ответчика, соответствует требованиям закона, содержит все необходимые сведения, в связи с чем принят судом в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, причиненного истцу.

Исходя из представленных доказательств, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что с ответчика ООО "Росгосстрах" подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в пределах лимита по ОСАГО в размере ***руб. (***руб. - ***руб.).

Рассматривая исковые требования о взыскании неустойки, суд правильно исходил из того, что выплата страхового возмещения была неправомерно задержана страховщиком, и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере ***руб.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принял во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, правомерно взыскал с ответчика пользу истца моральный вред в размере ***рублей.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыс***ает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд при расчете суммы штрафа, подлежащей взысканию, верно применил положения ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности размера штрафа последствиям допущенного нарушения обязательства и фактическим обстоятельствам дела, уменьшил штраф до ***руб.

Правильно применив положения ст.98 ГК РФ, суд взыскал с ответчика понесенные истцом расходы на проведение оценки ущерба в размере ***руб., на нотариальные услуги в размере ***руб.

Применив ст. ст. 100, 103 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги представителя в размере ***руб., а также государственную пошлину в размере *** руб. в доход государства.

Выводы решения сделаны судом на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "Росгосстрах" о том, что представленное истцом экспертное заключение ООО "***" составлено не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Банка России 19.09.2014 N 432-П.

На основании ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Отчет ООО "***" выполнен с учетом требований Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России, выполнен на основании непосредственного осмотра *** года поврежденного в рассматриваемом ДТП автомобиля истца, компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, ответственность которого застрахована, доказательств обратного суду не представлено, ответчик в своей апелляционной жалобе не указывает конкретных сведений, свидетельствующих о несоответствии отчета требованиям закона и методики, указанный довод опровергается материалами дела.

Кроме того, выражая несогласие с отчетом ООО "***", представитель ответчика в хода рассмотрения дела в суде первой инстанции не ходатайствовал о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Доводы жалобы о том, что ООО "Росгосстрах" выполнило свои обязательства, предусмотренные законом об "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств добровольного исполнения обязательств по договору страхования, выплате страхового возмещения в полном объеме, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не предоставлено.

Утверждение представителя ответчика в жалобе о том, что истцом не были указаны банковские реквизиты, на которые следовало произвести доплату, не может быть принято во внимание, поскольку *** г. ответчиком была произведена частичная выплата страхового возмещения в размере ***руб. на банковский счет истца Ли Ю.В. (л.д.6), следовательно, страховая компания располагала банковскими реквизитами для перечисления выплаты. Кроме того, в случае наличия у ответчика действительного намерения произвести страховую выплату в неоспариваемом размере, ответчик не был лишен возможности произвести исполнение любым другим способом (без истребования реквизитов).

Иные доводы жалобы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: