Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2016 г. N 33-17364/16

28 апреля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Нестеровой Е.Б., Федина В.В.,

при секретаре Федотовой Ю.Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по частной жалобе Матье Н.А.

на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Матье Н.А. о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 12.12.2015 года по гражданскому делу N 2-90/15 по иску Матье Н.А. к ЗАО "Город денег" о взыскании задолженности по заработной плате - отказать",

установила:

В рамках рассмотрения гражданского дела по иску Матье Н.А. к ЗАО "Город денег" о взыскании задолженности по заработной плате 12.12.2014 года судом по ходатайству истца было постановлено определение о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

С данным определением суда не согласился истец, подав на него 03.03.2015 года частную жалобу, одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определение суда, ссылаясь на позднее получение судебного акта.

Судом постановлено указанное выше определение, которое по доводам частной жалобы просит отменить Матье Н.А.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения, исходя из следующего.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы либо когда несоблюдение судом установленного ст.199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, привело к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих наличие у истца уважительных причин пропуска данного срока.

Вывод суда, с которым соглашается судебная коллегия, соответствует фактическим обстоятельствам и требованиям, предъявляемым законом, поскольку согласно материалам дела определение о назначении экспертизы вынесено судом первой инстанции в полном объеме в судебном заседании 12.12.2014 года, истец, хотя лично и не присутствовал при оглашении данного определения, однако 19.12.2014 года знакомился с материалами гражданского дела, в том числе с оспариваемым определением, в связи с чем Матье Н.А., при условии добросовестного использования предоставленных ему процессуальных прав, имел достаточно времени для подготовки и направления жалобы в установленный законом срок.

На основании изложенного судебная коллегия находит несостоятельными доводы частной жалобы о нарушении судом сроков рассмотрения гражданского дела, лишении истца права на судебную защиту.

Судебная коллегия также отмечает, что в настоящее время судом по делу постановлено судебное решение, в связи с чем несогласие истца с заключением экспертизы может быть выражено в качестве доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Матье Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: