Апелляционное определение Московского городского суда от 26 января 2016 г. N 33-1736/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по частной жалобе ООО "Аквамарин" на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 г., которым гражданское дело N 2-6598/15 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Аквамарин" к Яшкунову ., Яшкуновой . о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество передано в Промышленный районный суд г. Ставрополя для рассмотрения по существу,

установила:

Хамовническим районным судом г. Москвы принято к производству гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Аквамарин" к Яшкунову ., Яшкуновой . о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании представителем ответчиков заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчиков в Промышленный районный суд г. Ставрополя, поскольку условие о договорной подсудности согласно договоров поручительства о том, что все споры, возникающие из настоящих договоров или в связи с ними, разрешаются в федеральном суде общей юрисдикции г. Москвы, в соответствии со ст. 32 ГПК РФ считается не согласованным.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства.

Судом вынесено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец ООО "Аквамарин".

Частная жалоба рассмотрена в порядке, установленном ст. 333 ч. 3 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих по делу.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, коллегия полагает, что определение суда не может быть признано законным и обоснованным.

Передавая дело по подсудности в суд по месту жительства ответчиков, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.ст. 28, 32, 33 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что из условий заключенных договоров, соглашения об изменении территориальной подсудности по всем договорам поручительства между сторонами не достигнуто, следовательно, подсудность данного спора определяется по общим правилам согласно ст. 28 ГПК РФ. Данное дело принято к производству Хамовнического районного суда г. Москвы с нарушением правил подсудности, в связи с чем, подлежит передаче по месту жительства ответчика Яшкунова А. Г., зарегистрированного по адресу: ., в Промышленный районный суд г. Ставрополя.

Коллегия не может согласиться с таким выводом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно бьпо принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела следует, что согласно п. 5.2 договоров поручительства N ., заключенных 01.04.2009 года между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и Яшкуновым А.Г., все споры, возникающие из настоящих договоров или в связи с ними, разрешаются по месту нахождения банка.

Согласно п. 5.2 договоров поручительства от 29 сентября 2011 года г. N ., а также от 11 мая 2011 года N ., заключенных между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и Яшкуновым А.Г., все споры, возникающие из настоящих договоров или в связи с ними, разрешаются в федеральном суде общей юрисдикции г. Москвы.

Правопреемником ОАО "БАНК УРАЛСИБ" по указанным выше договорам поручительства, заключенным с Яшкуновым А.Г., является истец ООО "Аквамарин"

Поскольку в договорах поручительства от 29 сентября 2011 года г. N ., а также от 11 мая 2011 года N ., заключенных между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и Яшкуновым А.Г., не указан конкретный суд общей юрисдикции, в котором должен рассматриваться спор в случае возникновения разногласий между сторонами договора, суд пришел к выводу о том, что между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности данного спора.

Коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку исковое заявление в суд предъявлено истцом в соответствии с подсудностью, установленной договорами поручительства от 01.04.2009 г., кроме того, истцом заявлены требования об исполнении обязательств, вытекающих из других договоров поручительства.

Передавая дело по подсудности, суд не принял во внимание, что если содержащееся в договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом. При этом, из положений ст. 32 ГПК РФ следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Содержащиеся в договоре условия, определяющие территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке ответчиками не оспаривались и являются действительным.

С учетом этого обстоятельства у суда отсутствовали основания для передачи дела по подсудности в другой суд.

Определение суда подлежит отмене, а дело следует направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 г. отменить, в удовлетворении ходатайства Яшкунова А.Г. и Яшкуновой Т.Н. о передаче дела по подсудности отказать. Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

.