Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2016 г. N 33-17373/16

28 апреля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Федина В.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Федотовой Ю.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по апелляционной жалобе Романченко Д.Д.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 01 октября 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Романченко Д.Д. к Генеральной прокуратуре РФ о внесении изменений в приказ N *** от 18.03.2015 г. в части периода приостановления службы в органах прокуратуры отказать",

установила:

Романченко Д.Д. обратился в суд с иском к Генеральной прокуратуре РФ, просил изменить п. 2 приказа Генерального прокурора РФ от 18.03.2015 г. N *** в части периода приостановления его (истца) службы в органах прокуратуры в связи с избранием депутатом, считать период приостановления службы с 10.09.2013 г. по 22.05.2014 г., - в обосновании своих требований указывая на то, что в оспариваемом приказе окончание данного периода приостановления им службы в органах прокуратуры в связи с избранием депутатом Думы Ольгинского муниципального района Приморского края неправомерно, по мнению истца, указано как 24.04.2014 г. - даты вступления в законную силу решения Ольгинского районного суда Приморского края о признании незаконным и отмене решения ТИК Ольгинского района от 10.09.2013 г. N 270/65 "О результатах выборов депутатов Думы Ольгинского муниципального района пятого созыва по многомандатному избирательному округу N 5", в то время, как полагает истец, окончание периода приостановления его службы в органах прокуратуры в связи с избранием депутатом должно быть определено датой, следующей за датой принятия решения ТИК Ольгинского района об отмене решения об отмене итогов выборов на многомандатном избирательном округе N 5, то есть 22.05.2014 г.

В судебное заседание представитель Романченко Д.Д. исковые требования поддержал, представитель Генеральной прокуратуры РФ исковые требования не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Романченко Д.Д.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя Романченко Д.Д. - Коростелева А.И., представителя Генеральной прокуратуры РФ - Гашунину Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Романченко Д.Д. проходил службу в органах прокуратуры с 1996 г., с января 2007 г. замещал должность *** г. Владивостока Приморского края, решением ТИК Ольгинского муниципального района Приморского края от 10.09.2013 N 270/65 "О результатах выборов Думы Ольгинского муниципального района пятого созыва по многомандатному избирательному округу N 5" был избран депутатом Думы Ольгинского муниципального района Приморского края.

В связи с избранием депутатом Думы Ольгинского муниципального района Приморского края Романченко Д.Д. был подан рапорт о приостановлении службы в органах прокуратуры.

Приказом Генерального прокурора РФ от 10.12.2013 г. N *** Романченко Д.Д. был освобожден от должности *** г.Владивостока. С данным приказом Романченко Д.Д. не согласился и оспорил его в судебном порядке.

В тоже время, вступившим в законную силу 24.04.2014 г. решением Ольгинского районного суда Приморского края от 17.10.2013 г. указанное выше решение ТИК Ольгинского муниципального района Приморского края от 10.09.2013 г. N 270/65 отменено.

После чего, вступившим в законную силу 22.12.2014 г. решением Тверского районного суда г. Москвы от 29.05.2014 г. признано незаконным непринятие Генеральной прокуратурой РФ решения о приостановлении полномочий Романченко Д.Д. в связи с его избранием 10.09.2013 г. на выборную должность депутата Думы Ольгинского муниципального района Приморского края, на Генеральную прокуратуру РФ возложена обязанность по приостановлению службы истца в должности *** г. Владивостока в связи с его избранием на выборную должность 10.09.2013 г. на период осуществления им полномочий депутата Думы Ольгинского муниципального района Приморского края.

Во исполнение указанного решения Тверского районного суда г. Москвы от 29.05.2014 г., с учетом ранее состоявшегося решения Ольгинского районного суда Приморского края от 17.10.2013 г., вступившего в законную силу 24.04.2014 г., Генеральным прокурором РФ был издан оспариваемый приказ от 18.03.2015 N ***, пунктом 2 которого Романченко Д.Д. был освобожден от должности *** г. Владивостока, его служба в органах прокуратуры приостановлена в связи с избранием депутатом Думы Ольгинского муниципального района Приморского края на период с 10.09.2013 г. по 24.04.2014 г., то есть до дня вступления в законную силу решения Ольгинского районного суда Приморского края от 17.10.2013 г.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что принятие 21.05.2014 г. решения Думой Ольгинского муниципального района Приморского края об отмене решения ТИК Ольгинского муниципального района Приморского края от 10.09.2013 N 270/65 и, как следствие, принятие Думой Ольгинского муниципального района Приморского края 22.05.2014 г. решения N 76 о прекращении полномочий депутатов этого района, в том числе Романченко Д.Д., не свидетельствует о том, что дата прекращения полномочий истца в качестве депутата определяется не 24.04.2015 г., то есть днем вступления в законную силу решения суда об отмене результатов выборов и признании недействительными итогов голосования, а днем принятия соответствующего решения Думой Ольгинского муниципального района Приморского края - 22.05.2014 г., поскольку принятие указанных решений Думой, по своей сути, является, в данном случае, документальным оформлением исполнения судебного постановления.

Также, суд первой инстанции обоснованно указал, что требования истца основаны на неверном применении норм права, в частности положений п. "в" ч. 9 ст. 70, п. 1.4 ч. 1 и ч. 6 ст. 77 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", так как данными нормами регламентируется деятельность избирательных комиссий, связанная с признанием итогов голосования, результатов выборов недействительными, а не прекращение полномочий депутатов.

При изложенных обстоятельствах, учитывая преюдициальный характер определения Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13.04.2015 г., которым в апелляционном порядке было отменено решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 30.12.2014 г., принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Романченко Д.Д. к Прокуратуре Приморского края, Генеральной прокуратуре РФ о признании незаконным и отмене приказа об увольнении Романченко Д.Д. за однократное грубое нарушение обязанностей - прогул, имевший место в период с 25.04.2014 г. по 16.05.2014 г., восстановлении на службе, и установлена обязанность истца выйти на службу 25.04.2014 г., то есть сразу же после вступления в законную силу указанного выше решения от 17.10.2013 г., а также разъяснения, данные в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.03.2011 г. N 5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", - суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, приведенными в оспариваемом решении, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и соответствуют нормам права, подлежащим применению в данном случае.

При этом, судебная коллегия также обращает внимание на то обстоятельство, что в силу требований ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как указывалось выше, отменяя решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 30.12.2014 г. и отказывая в удовлетворении исковых требований Романченко Д.Д. к Прокуратуре Приморского края, Генеральной прокуратуре РФ о восстановлении на службе и др., судебной коллегией, в числе прочего, было установлено, что Романченко Д.Д. был обязан явиться на службу 25.04.2015 г., поскольку при признании итогов голосования, результатов выборов недействительными после подведения итогов голосования, полномочия избранных на указанных выборах лиц прекращаются немедленно по вступлению в силу решения суда, однако на службу без уважительных причин не явился, в связи с чем его увольнение за совершение прогула с 25.04.2015 г. было признано судебной коллегией правомерным.

Ссылки в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции произошла замена судьи, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку решение суда постановлено на основе исследованных непосредственно судьей Сальниковой М.Л. в судебном заседании представленных по делу доказательств, что подтверждается протоколом судебного заседания от 01.10.2015 г., в связи с чем нарушений судом норм п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ при рассмотрении дела допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение Ленинского районного суда г. Владивостока (определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13.04.2015 г.) не носит преюдициального характера, так как Генеральная прокуратура РФ была привлечена к участию в деле по инициативе суда, также несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании положений ст.ст. 61, 209 ГПК РФ. При этом судебная коллегия отмечает, что незаконность привлечения Генеральной прокуратуры РФ при рассмотрении дела в Ленинском районном суде г. Владивостока не установлена.

Иные доводы апелляционной жалобы, по своей сути, повторяют основания заявленных исковых требований, являлись предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и правомерно были признаны судом несостоятельными, как основанные на неправильном применении норм действующего законодательства. Данные доводы направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, в силу чего не могут служить основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 01 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романченко Д.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: