Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2013 г. N 33-17622/13 (ключевые темы: заем - договор займа - возврат суммы займа - несвоевременная уплата - поручительство)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2013 г. N 33-17622/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре Сивачевой М.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Черепахи В.С. на решение Басманного районного суда города Москвы от 12 ноября 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Кьюрайд", Черепахи В. С., Сыщикова А. С. солидарно в пользу ООО "Микрофинансовое агентство" задолженность по договору займа от 24 ноября 2010 года: *** руб. ** коп. - сумма основного долга, *** руб. ** коп. - проценты за пользование займом, *** руб. - неустойка за несвоевременный возврат суммы займа, *** руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов, *** руб. - задолженность по комиссии, 20 000 руб. - задолженность по пени по комиссии, а всего взыскать *** руб. ** коп.

Взыскать с ООО "Кьюрайд" в пользу ООО "Микрофинансовое агентство" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. ** коп.

Взыскать с Черепахи В. С.в пользу ООО "Микрофинансовое агентство" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. ** коп.

Взыскать с Сыщикова А. С. в пользу ООО "Микрофинансовое агентство" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. ** коп.,

установила:

ООО "Микрофинансовое агентство" обратилось в суд с иском к ООО "Кьюрайд", Черепахе В.С., Сыщикову А.С. о взыскании суммы займа, процентов, неустойки и комиссии. В обоснование заявленных требований указало, что 24 ноября 2010 года между ООО "МИКРОФИНАНС" и ООО "Кьюрайд" был заключен договор займа N ***, по условиям которого ООО "Кьюрайд" был предоставлен заем в размере **** руб. под уплату процентов в размере ***% годовых на срок не позднее 26 ноября 2012 года. В обеспечение исполнения условий договора займа ООО "МИКРОФИНАНС" 24 ноября 2010 года были заключены договоры поручительства с Черепахой В.С. и Сыщиковым А.С. В связи с нарушением заемщиком обязанности по ежемесячному погашению займа у займодавца возникло право требовать досрочного возврата суммы займа и процентов, а также требовать уплаты неустойки в виде пени в размере ***% в день от суммы невыполненных обязательств. Истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа в размере *** руб. ** коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ** руб.**коп.

Представитель истца ООО "МИКРОФИНАНС", представитель ответчика ООО "Кьюрайд", ответчик Сыщиков А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Ответчик Черепаха В.С. в судебном заседании иск признал в части взыскания суммы основного долга.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Черепаха В.С. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Кьюрайд", Сыщиков А.С., Черепаха В.С., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО "МИКРОФИНАНС" по доверенности Тихонова Р.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом первой инстанции установлено, что 24 ноября 2010 года между ООО "МИКРОФИНАНС" (Займодавец) и ООО "Кьюрайд" (Заемщик) заключен договор займа N ***, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме **** руб. на срок по 26 ноября *** года, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок, уплатить на неё указанные в договоре проценты и финансовые услуги (комиссии) по предоставлению займа.

В силу п. 2.3 договора на сумму займа, не возвращенную заемщиком, начисляются проценты в размере **% годовых с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата её заимодавцу.

Согласно п. 3.1 договора исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа, уплате процентов, уплате комиссий, пени, возмещению убытков, причиненных займодавцу неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по настоящему договору, а также издержек займодавца, связанных с взысканием задолженности заемщика, обеспечивается поручительством Черепахи В.С. в соответствии с условиями договора поручительства от 24 ноября **года N ***, Сыщикова А.С. в соответствии с условиями договора поручительства от 24 ноября ***года N ***

В соответствии с п. 4.3 договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа и/или уплате процентов, установленных графиком погашения, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере **% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению просроченной задолженности. В период начисления пени начисление процентов по просроченной сумме займа не производится.

24 ноября 2010 года ООО "МИКРОФИНАНС" заключены договоры поручительства с Черепахой В.С. за N *** и с Сыщиковым А.С. за N ***. По условиям этих договоров поручители обязались каждый солидарно отвечать перед займодавцем за исполнение обязательств ООО "Кьюрайд" по договору займа N ***от 24 ноября*** года.

Платежным поручением N *** 24 ноября *** года ООО "МИКРОФИНАНС" перечислило ООО "Кьюрайд" *** рублей по договору займа от 24 ноября ** года N ***.

Согласно представленному расчету задолженность заемщика по договору займа от 24 ноября 2010 года N *** по состоянию на 12 сентября ** года составила ***руб.** коп., из которых *** руб. ** коп.- сумма основного долга*** руб. ** коп.- проценты за пользование займом; *** руб. * коп. - неустойка за несвоевременный возврат суммы займа; **** руб. ** коп. - неустойка за несвоевременную уплату процентов; *** руб. - задолженность по комиссии; ***.**коп. - задолженность по пени по комиссии.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующими правоотношения по договору займа, общие положения исполнения обязательств, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность по договору займа подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

При этом вывод о солидарном взыскании задолженности не противоречит положениям ст. 363 ГК РФ, регламентирующей ответственность поручителя.

Учитывая, что заявленные к взысканию суммы неустойки за несвоевременный возврат суммы займа, несвоевременную уплату процентов, а также пени по комиссии явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, суд, применив ст. 333 ГК РФ, уменьшил неустойку за несвоевременный возврат суммы займа до ** руб., неустойку за несвоевременную уплату процентов до *** руб., пени по комиссии до ***рублей.

При рассмотрении спора суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Не соглашаясь с решением суда, Черепаха В.С. в апелляционной жалобе указал, что поскольку с 25 апреля * года платежи по договору займа заемщиком не производились, сопровождение займа займодавцем не осуществлялось, соответственно комиссионное вознаграждение за период с 25 апреля *года по 10 сентября * года не должно оплачиваться.

Этот довод не влечет отмену решения суда, поскольку условия заключенных сторонами договоров в соответствии со ст. 421 ГК РФ являются результатом свободного волеизъявления сторон.

Предусмотренная условиями договора займа комиссия начислялась ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Размер и период оплаты были согласованы между заемщиком и займодавцем. Неуплата заемщиком причитающихся займодавцу денежных средств не означает, что займодавец приостановил либо прекратил действия по работе с заемщиком.

Довод жалобы о необходимости снижения начисленных неустоек также несостоятелен, поскольку судом положения ст. 333 ГК РФ при вынесении решения применены, суммы неустоек уменьшены.

Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 12 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черепахи В. С.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи