Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2016 г. N 33-17636/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Грицких Е.А.,

судей Павлова А.В., Левшенковой В.А.,

при секретаре Лубкове Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе представителя ОАО СК "Альянс" - Салуниной А.С. на решение Таганского районного суда города Москвы от 09 июля 2015 года, которым постановлено:

"Иск Полякова Д.А. к Открытому акционерному обществу Страховая компания "Альянс" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" в пользу Полякова Д.А. в счет страхового возмещения 0 руб.
08 коп., в счет утраты товарной стоимости 0 руб. 00 коп., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами 0 руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда 0 руб. 00 коп., штраф в размере 0 руб. 00 коп., расходы на оценку 0 руб. 00 коп., расходы на нотариуса 0 руб. 00 коп., расходы на представителя 0 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 0руб. 93 коп., а всего 0 руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части иска Полякову Д.А. отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 0 руб. 84 коп.",

установила:

Истец Поляков Д.А. обратился в суд с иском к ответчику ОАО СК "Альянс" о взыскании страхового возмещения, указывая в обосновании иска, что 00.00.0000 г. наступил страховой случая в рамках договора страхования транспортного средства по рискам "Угон", "Ущерб", "Пожар", а именно в период времени с 01 час. 30 мин. до
10 час. 15 мин. 00.00.0000 г. неустановленное лицо, находясь по адресу: ***, повредило принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Infiniti FX 37, г.р.з. ***. По результатам проверки было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела.

В связи с наступлением страхового случая истцом ответчику 00.00.0000 г. был представлен комплект документов для выплаты страхового возмещения.

Ответчик признал случай страховым и предложил два варианта выплаты страхового возмещения, в связи с якобы имеющим место случаем конструктивной гибели автомобиля.

Истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обратился к независимому оценщику, согласно отчета которого стоимость восстановительного ремонта составила 0 руб., поэтому, согласно правил страхования, конструктивную гибель автомобиль не претерпел.

Просил суд взыскать с ответчика, с учетом уточнения исковых требований, страховое возмещение в размере 0 руб., утрату товарной стоимости в размере 0 руб., неустойку в размере 0 руб., моральный вред в размере 0 руб., штраф, расходы по оплате услуг по оценке 0 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 0 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 0 руб., в счет нотариальных расходов 0 руб.

В судебное заседание истец Поляков Д.А., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Представитель истца - Байков Ю.А. исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО СК "Альянс" по доверенности Тимощук Я.В. в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, просил снизить размер неустойки и расходов на представителя.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ОАО СК "Альянс" - Салунина А.С. по доводам апелляционной жалобы, указывая на незаконное частичное удовлетворение судом заявленных исковых требований.

Выслушав представителя ОАО СК "Альянс" - Салунину А.С. поддержавшую доводы жалобы, представителя Полякова Д.А. - Байкова Ю.А., согласившегося с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с абз. 1, 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Как было установлено судом, 00.00.0000 г. дознавателем ОД ОМВД России по Даниловскому району г. Москвы было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ.

Из постановления дознавателя следует, что в период времени с 01 час. 30 мин. по 10 час. 15 мин. 00.00.0000 г. неустановленное лицо, находясь по адресу: ****, разбив стекло правой задней двери, попыталось похитить из салона автомашины Infiniti FX 37, г.р.з. ***, имущество на сумму свыше 0 руб., принадлежащее Поляковой О.В., при этом повредило обшивку салона, сломало зеркало заднего вида и нанесло иные повреждения в салоне указанной автомашины, однако довести свой преступный умысел на тайное хищение имущества до конца не смогло по независящим от него обстоятельствам.

Собственником автомашины Infiniti FX 37, г.р.з. ***, является истец Поляков Д.А.

Также судом установлено, что 00.00.0000 г. между истцом Поляковым Д.А. и ОАО СК "РОСНО" (в настоящее время - ОАО СК "Альянс") был заключен договор страхования транспортного средства, с периодом страхования с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г., что подтверждается выданным истцу полисом N ***.

В связи с повреждением автомобиля при вышеописанных обстоятельствах истец обратился в ОАО СК "Альянс" с заявлением о выплате страхового возмещения, на основании которого был произведен осмотр транспортного средства и истцу было предложено два варианта определения размера страховой выплаты, в связи с наступившей конструктивной гибелью автомобиля.

Обращаясь в суд, истец в обоснование своих исковых требований указал, что в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля он обратился к независимому оценщику, согласно отчета которого стоимость восстановительного ремонта составила 0 руб., поэтому, согласно правил страхования, конструктивную гибель автомобиль не претерпел.

В ходе рассмотрения настоящего дела от представителя ответчика поступило письменное ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, поскольку, по мнению ответчика, заявленная истцом стоимость ущерба завышена.

Определением суда от 00.00.0000 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Какова стоимость восстановительного ремонта автомашины марки Infiniti FX 37, госномер *** в результате полученных по обстоятельствам заявленного страхового случая от 00.00.0000 повреждений?

2. В случае, если стоимость восстановительного ремонта автомобиля Infiniti FX 37, госномер *** превысит 75 % от страховой суммы с учетом амортизационного износа, что составляет 0 руб. 68 коп., определить стоимость годных остатков автомашины, годных к дальнейшей реализации?

3. Претерпел ли автомобиль марки Infiniti FX 37, госномер *** конструктивную гибель?

Согласно заключению экспертов АНО Центр обучения и проведения судебных экспертиз "НУКЛОН" N от 00.00.0000 г. по результатам исследования эксперт пришел к следующим выводам по поставленному судом вопросам, а именно:

1. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Infiniti FX 37, госномер *** в результате полученных по обстоятельствам заявленного страхового случая от 00.00.0000 повреждений составляет: с учетом износа: 0 руб. 63 коп., без учета износа: 0 руб. 08 коп.

2. Стоимость годных остатков автомобиля марки Infiniti FX 37, госномер ***, составляет 0 руб. 32 коп.

3. В соответствии с методическим руководством для судебных экспертов Министерства Юстиции РФ за 0000 год автомобиль марки Infiniti FX 37, госномер ***, конструктивную гибель не претерпел.

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе вышеназванное заключение экспертизы, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 0 руб. в счет страхового возмещения, а кроме того 0 руб. в счет утраты товарной стоимости автомобиля.

Применительно к ст. 395 ГК РФ, суд также верно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитав их следующим образом: 0 руб. * 8, 25% / 360 * 798 дня, при этом снизив их размер, применив положения ст. 333 ГК РФ, до 0 руб.

Также судом первой инстанции в силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца верно взыскан моральный вред в размере 0 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, при этом снизив его размер в соответствии со ст. 333 ГПК РФ до 0 руб.

Как разъяснено в п. 46. Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В этой связи довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции неправомерно взыскан штраф за нарушение прав потребителя, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку доказательств добровольного исполнения обязательств по договору страхования, выплате страхового возмещения, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии ответчиком не предоставлено.

Также суд первой инстанции, верно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 0 руб., расходы на оценку в сумме 0 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 0 руб.

Кроме того, судом на основании ст. 94 ГПК РФ было взыскано с ответчика в пользу истца 0 руб. в счет расходов на нотариуса.

Однако, по мнению судебной коллегии, данный вывод суда первой инстанции является ошибочным, в связи с чем был постановлен в нарушение норм материального права, без полного и всестороннего исследования обстоятельств по настоящему гражданскому делу.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Вынося решение в части взыскания с ОАО СК "Альянс" в пользу Полякова Д.А. 0 руб. в счет расходов на нотариуса, судом не было учтено следующее.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 09.07.2015 г. исковые требования Полякова Д.А. к ОАО СК "Альянс" о взыскании страхового возмещения были удовлетворены частично, с ОАО СК "Альянс" в том числе были взысканы расходы на нотариуса в размере 0 руб.

Как в настоящем гражданском деле, так и в деле, указанном выше, фигурировала одна и та же доверенность, расходы на которую уже были взысканы ранее.

Данный довод является доводом апелляционной жалобы ответчика, в связи с чем без внимания остаться не может.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для повторного взыскания расходов на нотариуса по данному делу у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем судебная коллегия отменяет решение суда в данной части и отказывает Полякову Д.А. во взыскании данных расходов.

В остальной части судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене или изменению не усматривает.

Руководствуясь статьями 193 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 09 июля 2015 года в части взыскания с Открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" в пользу Полякова Д.А. расходов на нотариальную доверенность в размере 0 рублей отменить, в удовлетворении данных требований отказать.

В остальной части решение Таганского районного суда города Москвы от
09 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО СК "Альянс" - Салуниной А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: