Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,
судей Гончаровой О.С., Дорохиной Е.М.,
при секретаре Игнатовой Е.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. дело по апелляционной жалобе представителя истца ЗАО Банк "Советский" - Безродновой Е.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 октября 2015 г., которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Самсонова А.Н. в пользу Закрытого акционерного общества Банк "Советский" задолженность по договору N*** от *** года в сумме *** (***) рулей *** копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** (***) рубль *** копеек.
В остальной части иска отказать,
установила:
ЗАО Банк "Советский" обратилось в суд с иском к Самсонову А.Н. о взыскании задолженности по заключенному между сторонами кредитному договору N*** от ***г., исчисленной по состоянию на ****г. в общей сумме *** руб.*** коп., в том числе основной долг в размере *** руб., просроченный основной долг в сумме *** руб. и начисленные по состоянию на указанную дату проценты в сумме *** руб., а также просил возместить судебные расходы в размере уплаченной при подаче заявления пошлины в сумме *** руб., ссылаясь на неоднократное неисполнение ответчиком обязательств по погашению кредита, в связи с чем ***г. истец направил ответчику требование о его полном досрочном погашении, которое было оставлено без удовлетворения.
Представитель истца ЗАО Банк "Советский" в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Самсонов А.Н. представил письменные возражения, где просил зачесть в погашение основного долга уплаченную им страховую премию за страхование от несчастных случаев и болезней, реструктурировать задолженность на срок 5 лет, уменьшить неустойки применительно к правилам ст.333 ГК РФ и не возмещать истцу судебные расходы в связи с тем, что ответчик был готов разрешить спорный вопрос в досудебном порядке (л.д.71-72, 84).
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца ЗАО Банк "Советский" - Безроднова Е.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что требований о взыскании штрафных санкций за просрочку платежей истцом заявлено не было, но было заявлено требование о взыскании процентов за пользование кредитными средствами в размере **** руб. и именно их сумму суд уменьшил, применив положения ст.333 ГК РФ, которые в данном случае применению не подлежали.
В заседание судебной коллегии представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрении дела был извещен надлежащим образом; ответчик Самсонов А.Н. в суд явился, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, представил и поддержал письменные возражения на жалобу, где указал, что просрочки в погашении кредита были обусловлены его тяжелым материальным положением и основания для уменьшения штрафов и пеней имелись.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и поданных возражений в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене в части разрешения требования о взыскании процентов за пользование кредитными средствами, как постановленное с неправильным применением норм материального права, в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В рассматриваемом случае обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает, поскольку при разрешении требования о взыскании процентов за пользование кредитными средствами судом был применен закон, не подлежавший применению, - что в силу п/п.4 п.1 ст.330 ГПК РФ является основанием к отмене решения в данной части.
Так, судом было установлено, что ***г. между ЗАО Банк "Советский" и ответчиком Самсоновым А.Н. был заключен кредитный договор N***; договор был заключен посредством одобрения Банком предложения ответчика о заключении смешанного договора, включавшего условие о предоставлении кредита на сумму *** руб., на унифицированных Условиях договора банковского счета, предоставления кредита для приобретения автомобиля и его залога, которые являлись неотъемлемой частью договора и каждый лист которых был подписан ответчиком; договором предусматривалось, что кредит был предоставлен под 19,0% годовых на срок до ***г., а его погашение предусматривалось ежемесячными платежами, подлежавшими оплате не позднее *** числа каждого месяца; в состав ежемесячного платежа включались часть основного долга и проценты.
Таким образом, договор между сторонами был заключен в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 160, п. 1 ст. 433, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ.
Также судом было установлено, что кредитные средства в общей сумме *** руб. были зачислены на текущий счет ответчика N****, открытый в ЗАО Банк "Советский" и что Самсонов А.Н. с ***г. прекратил исполнение обязательств по погашению кредита и уплате процентов, - что в соответствии с разделом 7 вышеназванных Условий и п.2 ст.811 ГК РФ давало Банку право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и причитающихся процентов.
В связи с неоднократным неисполнением обязательств по внесению ежемесячных платежей, истец ЗАО Банк "Советский" ***г. направил ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору, исх. N***, однако данное требование удовлетворено не было; по состоянию на ***г. задолженность ответчика составила *** руб.*** коп., в том числе основной долг в сумме *** руб., просроченный основной долг в размере *** руб. и проценты за пользование кредитными средствами в размере *** руб.
Установив указанные выше обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных ст.ст. 309, 219, 811 ГК РФ оснований для удовлетворения требований ЗАО Банк "Советский" о взыскании с ответчика основного и просроченного основного долга.
При разрешении заявленного ЗАО Банк "Советский" требования о взыскании процентов, размер которых по состоянию на ***г. составил *** руб., суд ошибочно исходил из того, что названные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности (штрафной санкцией) за неисполнение обязательств по заключенному между сторонами кредитному договору, и, применив положения ст.333 ГК РФ, уменьшил их сумму до *** рублей, - тогда как из искового заявления и приложенного к нему расчета задолженности прямо следует, что *** руб. отражает размер задолженности ответчика по оплате процентов за пользование кредитными средствами, исчисленной исходя из 19% годовых.
В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Поскольку с ***г. Самсонов А.Н. прекратил вносить платежи по погашению кредита и оплате процентов за пользование им, требование о взыскании указанных процентов за период с *** по ***гг. в сумме *** руб. являлось обоснованным и подлежало удовлетворению в полном объеме, и при таких обстоятельствах одновременно с отменой решения в части разрешения требования ЗАО Банк "Советский" к Самсонову А.Н. о взыскании процентов за пользование кредитными средствами судебная коллегия полагает необходимым вынести в этой части новое решение об удовлетворении данного требования, а также о возмещении истцу судебных расходов применительно к правилам ст.98 ГПК РФ в полном объеме, т.е. в размере уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме **** руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 октября 2015 г. отменить в части разрешения требования ЗАО Банк "Советский" к Самсонову А.Н. о взыскании процентов за пользование кредитными средствами и вынести в этой части новое решение об удовлетворении данного требования.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Самсонова А.Н. в пользу Закрытого акционерного общества Банк "Советский" в счет погашения задолженности по договору N*** от ***г. основной долг в сумме *** руб., просроченный основной долг в сумме *** руб., проценты за пользование кредитными средствами в сумме *** руб., а также *** руб. в счет возмещения судебных расходов.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.