Апелляционное определение Московского городского суда от 26 января 2016 г. N 33-2171/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ульяновой О.В.

Судей Лукьянова И.Е., Митрофановой Г.Н.

при секретаре Ходилиной М.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по частной жалобе наименование организации

на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2015 г., которым постановлено:

Возвратить заявление наименование организации к Щепотиной С.В. о взыскании задолженности,

установила:

наименование организации обратился в суд с иском к Щепотиной С.В. о взыскании задолженности по договору поставки.

Заявление подано в суд по месту нахождения истца.

Судом постановлено указанное выше определение, которым заявление возвращено заявителю как неподсудное Останкинскому районному суду г. Москвы, т.к. ответчик проживает на территории, не относящейся к юрисдикции Останкинского районного суда г. Москвы и при этом соглашение об изменении территориальной подсудности спора между сторонами не достигнуто.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит наименование организации, ссылаясь на ошибочность вывода суда о том, что то, что между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности спора. Как указано в жалобе, соглашение о договорной подсудности содержится в п. 5.2. заключенного между сторонами договора поручительства.

Дело рассмотрено в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Возвращая исковое заявление наименование организации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что соглашение об изменении территориальной подсудности спора между сторонами не достигнуто, в связи с чем подсудность спора должна определяться местом жительства ответчика.

Этот вывод является правильным, поскольку в договоре поручительства отсутствует указание на конкретный суд, определенный сторонами в качестве суда, в котором подлежит рассмотрению спор, вытекающий из договора поручительства.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом частной жалобы о наличии между сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности спора.

Содержащаяся в п. 5.2. договора поручительства договоренность о рассмотрении споров судом "по месту нахождения истца" не может быть признана соглашением об изменении территориальной подсудности спора по следующим основаниям.

По смыслу ст. 32 ГПК РФ, заключая соглашение об изменении территориальной подсудности спора, стороны должны достигнуть соглашение о том, какой суд будет рассматривать возникший между этими сторонами спор.

Вместе с тем, в п.5.2. договора поручительства не содержится указания на конкретный суд, выбранный сторонами для рассмотрения споров.

Указание в п. 5.2. договора о разрешении споров в суд по месту нахождения истца не позволяет определить суд, который стороны на момент заключения договора определили в качестве суда, в котором должен разрешаться спор, поскольку истцом по спору, вытекающему из договора поручительства, может быть как любая из сторон договора, а также любое другое неизвестное на момент заключения договора поручительства лицо, которому могут уступлены права требования по договору.

В договоре поручительства не имеется указания на конкретные адреса места нахождения возможных истцов, по которым должна определяться подсудность спора. Отсутствие такого указания имеет существенное значение, т.к. место нахождения Истца на момент предъявления иска может не совпадать с местом нахождения сторон договора на момент заключения договора.

При этом согласия одной стороны договора поручительства на изменение места нахождения другой стороны договора не требуется.

С учетом изложенного, имеющаяся в п. 5.2. договора поручительства формулировка о рассмотрении споров в суде "по месту нахождения Истца" является неопределенной, не позволяющей определить суд, в котором стороны договорились разрешать могущие возникнуть споры, что не позволяет признать эту формулировку соглашением об изменении территориальной подсудности спора.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: