Апелляционное определение Московского городского суда от 26 января 2016 г. N 33-2184/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по апелляционной жалобе Мишустиной И.В. на решение Чертановского районного суда г.Москвы от 17 сентября 2015 года, которым постановлено:

В иске Мишустиной . к Живейновой . о возмещении убытков в сумме . руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме . руб., расходов на оплату госпошлины в сумме . коп., почтовых расходов в сумме .руб. - отказать.

установила:

Мишустина И.В. обратилась в суд с иском к Живейновой Ю.А. о возмещении убытков, указав, что решением суда она была восстановлена в родительских правах в отношении своей несовершеннолетней дочери - ..., .г.рождения. По решению суда ребенок должен быть возвращен матери. Опекун ребенка - ответчик Живейнова Ю.А. освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей. Однако Живейнова Ю.А. уклоняется от исполнения решения, выехав осенью 2011 г. к своему супругу в .., увезла с собой несовершеннолетнего ребенка и до настоящего времени насильственно удерживает на территории другого государства. 10.05.2012 г. судебным приставом-исполнителем Чертановского ОСП было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого заведено розыскное дело в отношении ответчика и ребенка. Неисполнение ответчиком решения суда повлекло необходимость обращения в различные инстанции. В . Живейнова Ю.А. инициировала судебный процесс по усыновлению ребенка. В связи с необходимостью защиты своих прав и прав ребенка, истец лично присутствовала в заседаниях суда г.Генуи, у нее возникла необходимость обращаться к итальянским адвокатам, генеральному консулу РФ в Генуе, пройти процедуру лигализации решения Чертановского районного суда г.Москвы в ..., нести расходы по перелету из России в ... и обратно за себя и юриста, проживание в гостинице с питанием, переводом документов с русского на итальянский язык и обратно. Для ведения исполнительного производства, подготовки обращения в различные инстанции на территории РФ истец заключила договор оказания юридических услуг с ИП Улыбина, на что также понесла расходы. В связи с чем, уточнив требования, просила взыскать с ответчика в счет возмещения убытков 3 313 772 руб., в том числе 3 248 385 руб. - убытки, 50 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 15 386 руб. 90 коп. -расходы по оплате госпошлины.

Истец Мишустина И.В. в суд не явилась, ее представитель Улыбиной Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала. Кроме того, заявила ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на отправку извещений ответчику в сумме 6 457 руб.

Ответчик Живейнова Ю.А. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Мишустина И.В.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца Фатеевой Н.Г., коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленный спор, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не допущено.

Судом установлено, что в соответствии с решением Чертановского районного суда г.Москвы от 29.11.2011 г., вступившим в законную силу 04.04.2012 г., Мишустина Инга Владимировна восстановлена в родительских правах в отношении несовершеннолетней дочери - Мишустиной Кристины Евгеньевны, 18.03.2006 г.рождения.

Постановлением Муниципалитета ВМО Нагорное в г.Москве от 24.04.2012 г. N21-117/12 опекун несовершеннолетней Мишустиной Кристины Евгеньевны, 18.03.2006 г.рождения - Живейнова Юлия Александровна, освобождена от возложенных на нее обязанностей опекуна.

10.05.2012 г. судебный пристав-исполнитель Чертановского ОСП УФССП России по г.Москве на основании исполнительного листа N 011061551 от 03.05.2012 г., выданного в соответствии с вышеуказанным решением суда, возбуждено исполнительное производство N 10192/12/24/77, которое на дату рассмотрения дела не окончено.

Заявляя исковые требования, Мишустина И.В. указала, что действиями ответчика ей причинены убытки, поскольку Живейнова Ю.А. уклоняется от исполнения судебного решения, кроме того, проживая на территории ..., она инициировала там иск об усыновлении ребенка истца, что повлекло для истца почтовые расходы (л.д.68-86), расходы на перевод документов (л.д.87-96, 208-209, 212, 213-216), на обращения с жалобами в различные инстанции, оплату перелета из России в ... и обратно своего и представителя, оплату гостиниц с питанием за себя и представителя (л.д.97-150), на оформление виз, расходы на консульские и сервисные сборы, расходы, связанными с ксерокопированием документов, нотариальным заверением документов, расходы на страховку (л.д. 151-162), оплату юридических услуг итальянского адвоката (л.д.27-29, 163-175, 210,211), оплату услуг представителя (л.д.30-67). Общая сумма расходов за период с 2012 г. по 07.09.2015 г. составила . руб. (л.д.21-26, 207-208).

Разрешая заявленные требования, суд правильно руководствовался положениями ст. 15 ГК РФ и обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств того, что понесенные расходы связаны с необходимостью самостоятельно принимать меры к исполнению судебного решения при наличии возбужденного исполнительного производства и при принятии судебным приставом-исполнителем мер к принудительному исполнению решения, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Оснований для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя не имеется, поскольку истец действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не обжаловала.

Требования о взыскании расходов, понесенных истцом, и связанных с рассмотрением дела об усыновлении в суде г.Генуи, в том числе расходов на оплату услуг представителей, не могут быть разрешены вне процедуры, установленной национальным законодательством.

Оснований для взыскания судебных расходов по настоящему делу с учетом положений ст. 98 ГПК РФ у суда не имелось, поскольку в иске Мишустиной И.В. отказано.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку они исследовались судом первой инстанции, получили надлежащую оценку в судебном решении, оснований не согласиться с такой оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2015 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи