Апелляционное определение Московского городского суда от 22 января 2016 г. N 33-2228/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Лапшиной Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе Ильина Б.А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 1 сентября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ильина . к ОАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств в качестве возврата переплаты по Кредитному договору в сумме . копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме . копеек, компенсации морального вреда, судебных расходов, - отказать,

установила:

Ильин Б.А. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что 12.05.2012 г. между ОАО "Сбербанк России" (кредитором) с одной стороны и Ильиным Б.А. (заемщиком) с другой стороны был заключен кредитный договор N., по условиям которого кредитор выдал заемщику потребительский кредит в сумме . коп., сроком на 36 месяцев с процентной ставкой - 17% в годовых, а заемщик принял на себя обязательство осуществлять погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в счет погашения основного долга и процентов, в размере и в сроки, определенные Графиком платежей - в размере . коп. не позднее 12-го числа каждого месяца. Полная стоимость кредита составила 18,37 % годовых. Заключение Кредитного договора было обусловлено заключением Договора страхования от несчастных, случаев и болезней, плата за подключение к Программе страхования составила . коп. Истец надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства в части сроков и сумм ежемесячных платежей, однако в феврале 2015 года им было получено уведомление о наличии задолженности в размере . коп. Истец полагает, что установление ежемесячного платежа в названном выше размере противоречит условиям Кредитного договора и, с учетом полной стоимости кредита, он должен был быть равен . коп., что на . коп. меньше, чем вносилось истцом в счет погашения основного долга и процентов. Полагает, что установленные суммы ежемесячного платежа, не соответствующего условиям кредитного договора, привело к значительной переплате по кредитному договору, существенно нарушает его права. Ссылаясь на положения ст.ст. 10, 12, 13, 15, 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст. 15, 151, 395, 1102, 1103, 1107 ГК РФ, Ильин Б.А. просил взыскать с ОАО "Сбербанк России" в свою пользу излишне уплаченные по кредиту денежные средства - . коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - . коп., компенсацию морального вреда - . руб., расходы по оплате юридических услуг -. руб.

Истец Ильин Б.А. и его представитель Шишов Д.С. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" - Лукбанова Н.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Ильин Б.А.

Судом приняты меры к надлежащему извещению истца и его представителя о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако они в судебное заседание не явились, о причинах неявки коллегию не уведомили, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Ильина Б.А.

Проверив материалы дела, выслушав возражения представителя ОАО "Сбербанк России" - Лукбановой Н.А. против доводов апелляционной жалобы, просившей оставить решение суда без изменений, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, исследовал все представленные доказательства по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, верно применил положения норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Судом установлено, что 12.05.2012 г. между ОАО "Сбербанк России" (кредитором) с одной стороны и Ильиным Б.А. (заемщиком) с другой стороны был заключен кредитный договор N ., по условиям которого кредитор выдал заемщику потребительский кредит в сумме . коп. сроком на 36 месяцев с процентной ставкой - 17% в принял на себя обязательство осуществлять погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в счет погашения основного долга и процентов, в размере и в сроки, определенные Графиком платежей - в размере . коп. не позднее 12-го числа каждого месяца.

12.05.2012 г. истец обратился в Банк с заявлением о страховании, в котором выразил свое согласие на вступление в программу коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России", был ознакомлен и согласен с тарифами Банка по оплате суммы подключения его к данной Программе, стоимость которого составила . коп., просил включить указанную сумму в сумму выдаваемого кредита.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и доводов о том, что договор страхования является навязанной услугой. Ильин Б.А. добровольно подписал договор страхования с ОАО "Сбербанк России", располагал полной информацией по его условиям. Условие о страховании не было включено в текст кредитного договора, договор страхования и кредитный договор являются двумя самостоятельными договорами, условия заключенного сторонами договора страхования, исходя из их толкования, не обуславливают его заключение обязательным для заключения кредитного договора, и не позволяют полагать, что отказ от подключения к программе страхования влечет для заемщика отказ в предоставлении кредита. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что отказ от подключения к программе страхования, мог повлечь отказ в заключении кредитного договора. Истец от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил.

Более того, на основании заявления истца от 18.03.2015 г. и в виду наличия у него имеющихся ограничений для участия в Программе страхования (инвалидности 1 группы), ответчик произвел возврат 100 % суммы (. коп.), уплаченной истцом за участие в данной программе. Данное обстоятельство истцом не оспаривалось.

Рассматривая доводы истца о переплате по кредиту, суд установил, что процентная ставка по кредиту составляет 17 % годовых. Размер полной стоимости кредита составляет 18,37 % годовых, при ее расчете учитывается потенциально недополученный доход от возможного вложения денежных средств, в размере процентных платежей по кредиту в течение срока кредитования под ту же процентную ставку, что и по кредиту. Таким образом, полная стоимость кредита всегда превышает указанную в кредитном договоре процентную ставку даже при отсутствии комиссий и прочих платежей. Информация о полной стоимости кредита была доведена до заемщика в установленном законом порядке. График платежей составлен с учетом установленной кредитным договором процентной ставки - 17 % годовых. 18,37 % - это размер полной стоимости кредита.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица. Полная стоимость кредита рассчитывалась в соответствии с требованиями Банка России (Указание Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита).

Отказывая в удовлетворении требований в указанной части, суд обоснованно указал, что применяемая ответчиком формула для расчета полной стоимости кредита основана на методе сложных процентов и, с точки зрения стоимости кредита для Заемщика, помимо платежей по кредиту, учитывает потенциально недополученный им доход от возможного вложения денежных средств в размере процентных платежей по кредиту в течение срока кредитования под ту же процентную ставку, что и по кредиту. Таким образом, полная стоимость кредита, рассчитанная по установленной формуле, превышает указанную в кредитном договоре процентную ставку даже при отсутствии комиссий и прочих платежей. Информация о полной стоимости кредита по конкретному кредиту доведена ответчиком до сведения истца до заключения кредитного договора.

Доводы истца о взыскании переплаченной суммы в размере . рубля не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, доказательств нарушения ответчиком его прав при подписании кредитного договора не представлено.

Поскольку суд не установил нарушение ответчиком прав истца, суд обоснованно указал, что исковые требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Отказ суда в возмещении судебных расходов основан на положениях ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Доводы жалобы Ильина Б.А. коллегия находит необоснованными, поскольку они направлены на переоценку имеющихся доказательств по делу, иное толкование закона. Эти доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, они нашли мотивированную оценку в судебном решении.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 1 сентября 2015 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи