Апелляционное определение Московского городского суда от 22 января 2016 г. N 33-2230/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.,

Судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Лапшиной Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Яковлева Д.Н.

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2015 г.

по делу по иску наименование организации к Климову Д.В., Яковлеву Д.Н., наименование организации о взыскании задолженности,

установила:

дата между наименование организации (продавец) и наименование организации (покупатель) был заключен Договор N ***, в соответствии с условиями которого Продавец обязуется поставить Покупателю теле-видео аппаратуру и бытовую технику в ассортименте, а Покупатель обязуется оплатить товар в порядке и сроки предусмотренные договором (л.д. 27-28).

Исполнение обязательств наименование организации по договору поставки было обеспечено поручительством Климова Д.В. и Яковлева Д.Н. в соответствии с Договором поручительства N *** от дата (л.д. 29-31).

наименование организации обратилось в суд с иском к Климову Д.В., Яковлеву Д.Н. о взыскании солидарно задолженности по договору поставки в размере сумма, взыскании неустойки.

Свои требования истец обосновал тем, что по товарным накладным N *** от дата и N *** от дата истцом передана, а наименование организации принята продукция на общую сумму сумма. Оплата поставленного товара покупателем не произведена. Ответчик являются поручителями покупателя.

Определением Останкинского районного суда адрес от дата наименование организации привлечено к участию в дело в качестве соответчика.

При рассмотрении дела судом было установлено, что наименование организации было реорганизовано в форме присоединения к наименование организации.

Определением Останкинского районного суда адрес от дата произведена замена ненадлежащего ответчика наименование организации на надлежащего наименование организации.

Ответчики Яковлев Д.Н., Климов Д.В., представитель ответчика наименование организации в суд не явились. Дело в отсутствие ответчиков.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2015 г. постановлено:

- Исковые требования наименование организации к Климову Д.В., Яковлеву Д.Н., наименование организации о взыскании задолженности - удовлетворить.

- Взыскать в солидарном порядке с Климова Д.В., Яковлева Д.Н., наименование организации в пользу в пользу наименование организации сумму задолженности в размере сумма, сумму неустойки в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма, по сумма с каждого ответчика.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Яковлев Д.Н., указывая на то, что дело рассмотрено в его отсутствие, он направил ходатайство об отложении слушания дела, однако суд его не рассмотрел; на то, что отсутствует вина наименование организации в неисполнении обязательств, поскольку покупатель не смог реализовать полученный товар, так как у населения упала покупательная способность, в связи с чем неисполнение обязательств по договору поставки связано с обстоятельствами непреодолимой силы; на то, что его имущественное положение ответчика не позволяет ему исполнить обязательство.

В заседании судебной коллегии представитель наименование организации - Ассонов Н.Н. возражал против удовлетворения жалобы.

Ответчик Яковлев Д.Н. в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, что подтверждается имеющейся описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора.

Учитывая изложенное, то, что Яковлев Н.Д. проживает в другой местности (адрес), а также то, что в материалах дела имеется мотивированная апелляционная жалоба, исходя из доводов которой, в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ, проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Яковлева Н.Д..

Ответчик Климов Д.В., ответчик наименование организации также в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющейся описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся ответчиков.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 309, 310, 506, 509, 516, 361, 363 ГК РФ.

Судебной коллегией установлено, что наименование организации исполнила свои обязательства по договору поставки, а именно: покупателю - наименование организации была отгружена продукция и наименование организации принята продукция на общую сумму сумма

Данное обстоятельство подтверждено товарными накладными N *** от дата и N *** от дата, что не оспаривалось ответчиками.

Истцом указано на частичное погашение задолженности в размере сумма

Доказательств того, что наименование организации выплатило оставшиеся денежные средства в размере сумма за полученный товар, суду не представлено.

При таких обстоятельствах истец был вправе требовать взыскании образовавшейся задолженности по договору поставки.

Поскольку исполнение обязательств по договору поставки было обеспечено поручительством Климова Д.В. и Яковлева Д.Н., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании задолженности с ответчиков в солидарном порядке в размере сумма, а также о взыскании установленной договором неустойки.

Данный вывод соответствует требованиям ст. 363 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика Яковлева Д.Н., который просил отложить разбирательство дела, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 167 ГПК РФ,

1. Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

2. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Как следует из материалов в дела, ответчик Яковлев Д.Н. был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, назначенного на *** г., направил в суд ходатайство об отложении слушания дела "для поиска и заключения договора с адвокатом" (л.д. 116).

Из протокола судебного заседания от *** г. усматривается, что ходатайство ответчика Яковлева Д.Н. об отложении судебного разбирательства обсуждалось судом и было отклонено по тем основаниям, что дело находится в производстве суда длительное время, ответчик Яковлев Д.Н. неоднократно не являлся в судебные заседания, направляя в суд аналогичные ходатайства.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика Яковлева Д.Н., поскольку ему было известно о нахождении дела в производстве суда, он не явился ни в одно из судебных заседаний, неоднократно направлял в суд ходатайства об отложении слушания дела (л.д. 84, 110, 116).

Таким образом, ответчик имел достаточно времени, чтобы реализовать свое право на участие в деле через представителя. Поэтому очередное ходатайство об отложении слушания дела для поиска и заключения договора с представителем представляло собой злоупотребление процессуальными правами. В связи с этим, рассмотрение дела в отсутствие ответчика Яковлева Д.Н. не может быть признано нарушением процессуального законодательства, влекущим отмену решения.

Довод жалобы о том, что отсутствует вина наименование организации по причине возникновения непреодолимой силы, поскольку они не смогли реализовать полученный товар, так как у населения упала покупательная способность, - отклоняется судебной коллегией, как противоречащий нормам действующего законодательства.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Обстоятельства, на которые указывает в жалобе ответчик, не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы и потому не могут служить основанием для освобождения ответчиков от ответственности за неисполнения обязательств по договору поставки.

Довод жалобы о том, что имущественное положение ответчика не позволяет исполнить обязательство, отклоняется судебной коллегией, поскольку указанное обстоятельство не отнесено законом к обстоятельствам, освобождающим должника от исполнения обязательств.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и потому не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Яковлева Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: