Апелляционное определение Московского городского суда от 22 января 2016 г. N 33-2238/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.,

Судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.

при секретаре Лапшиной Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе наименование организации

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 01 октября 2015 г.

по делу по иску Волынского Б.Н. к наименование организации о взыскании неустойки, компенсацию морального вреда,

установила:

дата между Волынским Б.Н. и наименование организации был заключен договор N *** (л.д. 10-13), в соответствии с условиями которого наименование организации обязался доставить и установить на дачном адрес хозблок в срок и по цене, согласованные в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.1. договора).

Согласно спецификации, стоимость хозблока, его сборки и установки составляет сумма, стоимость доставки товара - сумма, общая цена заказа - сумма (л.д. 13). Срок поставки указан в спецификации следующим образом - "***".

Оплата по договору в сумме сумма была произведена Волынским Б.Н. полностью дата (л.д. 9).

Волынский Б.Н. обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Свои требования истец обосновал тем, что ответчик нарушил сроки поставки и установки хозблока. Как указал истец, срок полного возведения хозблока был определен договором на дата, однако фактически хозблок был установлен только дата

Ответчик возражения на иск не представил, в судебное заседание представитель ответчика не явился. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 01 октября 2015 г. постановлено:

- Исковые требования Волынского Б.Н. к наименование организации о взыскании неустойки, компенсацию морального вреда - удовлетворить частично.

- Взыскать с наименование организации в пользу Волынского Б.Н. неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф в размере сумма

- Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит наименование организации, указывая на то, что ответчик не был извещен о слушании дела; на то, что вины ответчика в просрочке исполнения обязательств по договору нет, т.к. контрагент ответчика несвоевременно поставил ответчику заказанный истцом хозблок, в связи с чем ответчик не имел возможности доставить истцу хозблок и установить его ранее дата Ссылаясь на эти обстоятельства, ответчик просит применить в настоящем деле положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащей уплате истцу неустойки.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика.

Представитель наименование организации - Николайчик И.П. апелляционную жалобу поддержал, пояснил, что ответчик не оспаривает факт допущенной просрочки, но считает, что не имеется вины ответчика в этой просрочке. Также представитель ответчика указал, что при взыскании неустойки за просрочку поставки товара, следует применить п 6.3. договора, которым установлена договорная неустойка в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок товара.

Волынский Б.Н. возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 27, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также с соблюдением требований процессуального законодательства.

Поскольку целью заключенного истцом с ответчиком договора являлась сборка и установка на земельном участке истца приобретаемого им хозблока, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о применении к спорным отношениям главы III Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующей отношения при выполнении работ (оказании услуг).

Судебной коллегией установлено, что просрочка выполнения работ по сборке и установке на земельном участке истца хозблока составила *** дня.

Данное обстоятельство не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании установленной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойки, исчисленной от стоимости заказа - сумма (без учета стоимости доставки).

Требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда правомерно удовлетворено судом, поскольку, нарушив сроки выполнения работ по сборке и установке хозблока, ответчик допустил нарушение прав истца как потребителя. Вывод суда о взыскании компенсации морального вреда соответствует требованиям ст. 15 Закона "О защите прав потребителей". Размер компенсации определен в сумме сумма определен с учетом степени понесенных истцом нравственных страданий, других конкретных обстоятельств дела.

В связи с тем, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд первой инстанции на основании п. 6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" правомерно взыскал штраф в размере сумма

Также судом были правильно взысканы с ответчика судебные расходы.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика отклоняется судебной коллегией как противоречащий имеющимся в деле доказательствам.

В деле имеются почтовые отправления, адресованные наименование организации, о вызове в суд на дата (л.д. 26)

Также в деле имеется расписка о вручении наименование организации повестки на судебное заседание, назначенное на *** г. в *** (л.д. 27).

Таким образом, ответчик знал о нахождении дела в производстве суда и был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства. Об отложении судебного заседания, назначенного на *** г., ответчик не просил, доказательств уважительности причин неявки представителя ответчика в судебное заседание суду представлено не было. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Довод жалобы о том, что вины ответчика в просрочке исполнения обязательств по договору нет, контрагент просрочил исполнение своего обязательства, отклоняется судебной коллегией, как ошибочный, основанный на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Поскольку обязательство было нарушено ответчиком при осуществлении предпринимательской деятельности, то ответчик мог быть освобожден от ответственности только при условии доказанности того обстоятельства, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. Доказательств наличия таких обстоятельств суду не представлено.

Ссылка ответчика на нарушение обязанностей со стороны контрагентов ответчика, допустивших просрочку поставки, не может быть принята во внимание, поскольку это обстоятельство в силу прямого указания закона не относится к обстоятельствам непреодолимой силы.

Довод жалобы о необходимости уменьшения размера неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ, отклоняется судебной коллегией, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении неустойки.

Довод жалобы о том, то суду следовало определить размер неустойки по п. 6.3 договора, не принимается судебной коллегией по следующим основаниям.

Так, согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Пунктом 6.3 договора установлен более низкий размер неустойки - 0,1% за каждый день просрочки, что ущемляет права потребителя по сравнению с положениями ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, указанное условие договора не подлежало применению в настоящем споре.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 01 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: