Апелляционное определение Московского городского суда от 22 января 2016 г. N 33-2242/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Лапшиной Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе адрес "ЭРГО"

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2015 г.

по делу по иску Журавлева Д.Ю. к адрес ЭРГО о взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

установила:

дата между Журавлевым Д.Ю. и ЗАСО "ЭРГО Русь" заключен договор добровольного страхования транспортного средства *** по риску АВТОКАСКО (хищение/угон + ущерб) (л.д. 36). Договор заключен на срок с дата по дата Страховая сумма определена договором в размере *** рублей.

Выгодоприобретателем по договору в части непогашенной задолженности Журавлева Д.Ю. по кредитному договору является наименование организации (п. 1 дополнительного соглашения) (л.д. 37).

Формой выплаты страхового возмещения определен - ремонт на СТОА официального дилера по согласованию со страховщиком (п. 12 дополнительного соглашения).

дата, т.е. в период действия договора страхования, застрахованный автомобиль был поврежден в результате противоправных действий третьих лиц. По данному факту дата было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 12).

Журавлев Д.Ю. обратился в суд с иском к ЗАСО "ЭРГО Русь" (в настоящее время - адрес ЭРГО) о взыскании страхового возмещения в размере сумма, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Свои требования истец обосновал тем, что после обращения истца к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, ЗАСО "ЭРГО Русь" признало случай страховым и дата истцу было выдано направление на СТОА. Однако при обращении истца в указанный в направлении автосервис ему было сообщено, что ремонт транспортного средства будет начат не ранее, чем через 2 месяца по поступлению запчастей, а также сервис не гарантирует, что будут установлены оригинальные запчасти. Не согласившись с этим, истец обратился в ЭЮЦ "Фемида" для определения стоимости восстановительного ремонта. дата истец написал заявление ответчику с просьбой изменить страховое возмещение на выплату деньгами, дата истцом направлена ответчику претензия о выплате страхового возмещения на основании понесенных фактических затрат на основании заказ-наряда, согласно которому стоимость ремонта составила сумма Однако ответчик не произвел выплату в добровольном порядке страхового возмещения и не дал ответа на претензию.

Ответчик иск не признал, представил письменные возражения на иск.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2015 г. постановлено:

- Иск Журавлева Д.Ю. - удовлетворить частично.

- Взыскать с адрес ЭРГО в пользу Журавлева Д.Ю. страховое возмещение в сумме сумма, проценты в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы на услуги нотариуса в сумме сумма и штраф в сумме сумма.

- В остальной части иска - отказать.

- Взыскать с адрес ЭРГО в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит адрес "ЭРГО", указывая на то, что в соответствии с адрес соглашения к договору страхования, форма страхового возмещения может быть изменена только с согласия Банка; Банк сообщил страховщику о погашении истцом кредита дата и уже дата страховщик просил истца предоставить банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем со стороны ответчика не было нарушений прав истца; на то, что истец не предоставил автомобиль на осмотр после ремонта; на то, что истцом не доказан размер ущерба, представленные истцом документы заявленный размер ущерба не подтверждают; на то, что истец не представил ответчику банковские реквизиты.

В заседании судебной коллегии представитель адрес "ЭРГО" - Сивцов В.В. апелляционную жалобу поддержал.

Представитель Журавлева Д.Ю. - Игнашкин А.А. возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в обжалуемой части в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от дата N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства пo производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Как указано в выданном истцу страховом полисе, договор страхования между истцом и ответчиком был заключен на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных Правлением ЗАСО "ЭРГО Русь" от дата (далее - Правила страхования).

Согласно п. 11.15.2 Правил страхования, в случае отказа Страхователя от ремонта на предложенном страховщиком СТОА, выплата страхового возмещения осуществляется в соответствии с п. 11.15.1.

Согласно п. 11.15.1 Правил страхования, договором страхования может быть предусмотрена выплата страхового возмещения в денежной форме. Страховое возмещение перечисляется страхователю на указанный им расчетный счет в течение 10 дней с момента признания события страховым случаем (л.д. 24).

В соответствии с адрес соглашения к договору страхования, заключенного между сторонами, форма выплаты страхового возмещения по риску "Ущерб", может быть изменена только с письменного согласия наименование организации.

Судебной коллегией установлено, что в период действия договора страхования наступил страховой случай - застрахованный автомобиль был поврежден в результате действий третьих лиц; адрес "ЭРГО" признало случай страховым и дата выдало истцу направление на восстановительный ремонт застрахованного автомобиля в наименование организации (л.д. 16).

дата истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил заменить форму страхового возмещения и рассчитать стоимость ущерба по калькуляции страховщика, указав, что на СТОА автомобиль отремонтировать невозможно, т.к. запчасти придут из Германии не раньше чем через *** месяца и при этом СТОА не имеет возможности заказать оригинальные детали (л.д. 7).

В ответ на заявление истца от дата ответчик письмом от дата сообщил о том, что изменение формы страхового возмещения возможно только с письменного согласия выгодоприобретателя - наименование организации, в связи с чем страховщик направил в Банк соответствующий запрос.

Поскольку сведения, изложенные истцом в заявлении о замене формы страхового возмещения и подтвержденные стороной истца в судебном заседании, не были опровергнуты стороной ответчика, и более того, ответчик принял меры для получения согласия Банка на замену формы страхового возмещения, то сведения о сроках ремонта на СТОА и о невозможности заказать оригинальные детали признаются судом достоверными.

дата Журавлев Д.Ю. направил в адрес "ЭРГО Русь" досудебную претензию, в которой просил рассчитать сумму по ремонту застрахованного автомобиля (л.д. 8).

Требования истца удовлетворены не были, о чем ему был дан письменный ответ (л.д. 42), после чего дата Журавлев Д.Ю. обратился в суд с настоящим иском.

Также из материалов дела усматривается, что на приобретение застрахованного у ответчика автомобиля истец брал кредит в наименование организации и этот кредит был полностью погашен дата (л.д. 10).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец был вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Судебная коллегия признает этот вывод правильным, поскольку ремонт на СТОА не мог быть произведен в разумные сроки и при этом наименование организации не являлся выгодоприобретателем на момент наступления страхового случая, в связи с чем его согласие на изменение формы страхового возмещения не требовалось.

Размер причиненных истцу вследствие наступления страхового случая убытков составляет сумма, что подтверждается представленным истцом заказ-нарядом наименование организации, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумма (л.д. 18). Указанная сумма была выплачена истцом в счет оплаты за фактически произведенный ремонт (л.д. 18-20).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере сумма

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму, выплата которой была просрочена.

Поскольку ответчик допустил нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не был учтен адрес соглашения, согласно которому форма страхового возмещения может быть изменена только с согласия Банка, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Исходя из содержания п. 12 дополнительного соглашения во взаимосвязи с п. 1 дополнительного соглашения, согласно которому наименование организации является выгодоприобретателем в части непогашенной Журавлевым Д.Ю. задолженности по кредитному договору, согласие на изменение формы выплаты страхового возмещения требуется от наименование организации исключительно как от выгодоприобретателя по договору страхования.

Вместе с тем, как указано выше, кредит был погашен Журавлевым Д.Ю. полностью еще в дата Следовательно, на момент наступления страхового случая наименование организации не являлся выгодоприобретателем по договору страхования и его согласие на изменение формы выплаты страхового возмещения не требовалось.

После погашения кредита единственным выгодоприобретателем по договору страхования стал страхователь, т.е. истец по настоящему делу. В соответствии с п. 11.15.2. и 11.15.1. Правил страхования, страхователь вправе отказаться от ремонта на предложенном страховщиком СТОА.

Кроме того, страховщик (ответчик по настоящему делу) не смог организовать осуществление ремонта застрахованного автомобиля в разумные сроки, в связи с чем страхователь (истец по настоящему делу) был вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Довод жалобы о том, что дата ответчик просил представить банковские реквизиты, однако истец эти реквизиты не предоставил, отклоняется судебной коллегией, поскольку из имеющейся в материалах дела электронной переписки сторон усматривается, что банковские реквизиты были сообщены истцом ответчику (л.д. 184-188).

Учитывая наличие у ответчика сведений о банковских реквизитах истца, не может быть признан обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не нарушал прав истца, поскольку, получив дата сообщения Банка о полном погашении кредита, ответчик имел возможность осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, однако не сделал этого.

Довод жалобы о том, что истец не предоставил автомобиль на осмотр после проведенного ремонта, отклоняется судебной коллегией, поскольку указанное обстоятельство не является основанием к отказу в выплате страхового возмещения.

Ответчиком осматривалось транспортное средство до выдачи направления на СТОА, факт повреждений застрахованного автомобиля ответчиком был установлен.

Довод жалобы о не доказанности истцом размер ущерба, отклоняется судебной коллегией, поскольку истцом были представлены доказательства, подтверждающие этот размер:

-заказ-наряд на производство восстановительного ремонта на сумму сумма (л.д. 18-20);

-экспертное заключение ОО ЭЮЦ "Фемида", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет ***,сумма (л.д. 202-222).

Ответчик в свою очередь не представил суду доказательств, опровергающих указанные сведения о размере причиненного ущерба.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу адрес "ЭРГО Русь" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: