Апелляционное определение Московского городского суда от 22 января 2016 г. N 33-2248/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Лапшиной Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе наименование организации

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2015 г.

по делу по иску Михайлиди Д.Х. к наименование организации о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, процентов, компенсации морального вреда,

установила:

дата между Азаровой М.Я. и наименование организации заключен договор личного страхования, на условиях Полисных Условий страхования путешествующих (л.д. 10-11, 154-183).

Согласно полису страхования, застрахованными лицами по договору страхования являлись три человека, в том числе, Михайлиди Д.Х.; договор страхования был заключен на срок с дата по дата; территория страхования - весь мир; страховая премия - *** долларов США; страховая сумма - сумма (л.д. 10).

Согласно п. 3.3., 3.3.1. "Полисных условий страхования путешествующих", в соответствии с программой страхования по договору страхования могут покрываться следующие риски (страховые случаи):

-экстренная медицинская помощь, включая хирургические и больничные услуги, оказанные застрахованному лицу по медицинским показаниям, необходимость которых появилась в период действия Договора страхования в результате несчастного случая или острого заболевания (исключая обострения хронических заболеваний в случаях, предусмотренных Договором страхования).

Согласно п. 3.4., 3.4.7. "Полисных условий страхования путешествующих", не признаются страховыми случаями и не возмещаются расходы, связанные с хроническими заболеваниями и их обострениями, последствиями врожденных аномалий и психической заторможенностью, релаксией и состояниями, которые не стабилизировались и подвергались лечению вплоть до даты отъезда, и для которых существует риск быстрого ухудшения.

В период с дата по дата, т.е. в период действия договора страхования, Михайлиди Д.Х., находясь в Германии, был госпитализирован и получил платную медицинскую помощь, за которую было заплачено ***.

дата Михайлиди Д.Х. обратился в страховую компанию с заявлением о получении страховой выплаты (л.д. 12-14)

дата страховщик отказал в выплате страхового возмещения по причине того, что событие не относится к страховым случаям (л.д. 15).

Михайлиди Д.Х. обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Свои требования истец обосновал тем, что являлся застрахованным по договору страхования, заключенному с наименование организации, в период действия договора страхования наступил страховой случай - ему была оказан экстренная медицинская помощь. В больнице, в которую были госпитализирован истец, был выставлен диагноз - почечнокаменная болезнь с конкрементом мочеточника и обструкцией мочевыводящих путей 1 степени с левой стороны. Отказ в выплате страхового возмещения истец считает незаконным.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что случившееся событие не является страховым случаем по заключенному договору страхования, т.к. представляет собой обострение хронической болезни.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2015 г. постановлено:

- Иск удовлетворить частично.

- Взыскать с наименование организации в пользу Михайлиди Д.Х. страховое возмещение в сумме сумма, неустойку в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма, всего - сумма

- В удовлетворении остальной части требований отказать.

- Взыскать с наименование организации в доход бюджета города Москвы госпошлину в сумме сумма

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит наименование организации, указывая на то, что событие не является страховым случаем по условиям договора страхования (п.п. 3.3.1, 3.4.7 Полисных правил страхования), согласно которым страховой случай это экстренная медицинская помощь, за исключением обострения хронических заболеваний; выставленный истцу диагноз истца свидетельствует о наличии хронического заболевания и его обострения, что подтверждается судебной экспертизой; на то, что суд неправильно взыскал неустойку по Закону РФ "О защите прав потребителей", т.к. согласно ст. 28 Закона не подлежит применению к спорным отношениям; также ответчик считает, что у суда имелись основания для снижения размер штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

В заседание судебной коллегии представитель наименование организации не явился, ответчик извещался надлежащим образом, что подтверждается имеющейся описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора.

Учитывая изложенное, а также то, что в материалах дела имеется мотивированная апелляционная жалоба, исходя из доводов которой, в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ, проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Представитель Михайлиди Д.Х. - Хрищатая Т.Ю. возражала против удовлетворения жалобы.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взысканного судом размера неустойки по п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку разрешая требования истица о взыскании этой неустойки, суд первой инстанции допустил неправильное применение норм материального права.

Также в интересах законности подлежит изменению решение суда в части размера взысканных с ответчика в пользу истца процентов за просрочку выплаты страхового возмещения.

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части не имеется, поскольку в остальной части решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 333, 395, 934 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебной коллегией установлено, что дата, т.е. в период действия договора страхования, когда истец находился в Германии, он почувствовал резкую острую боль в левом боку, к вечеру состояние не улучшилось, после обращения в сервисный центр, истец вызвал скорую помощь, которая госпитализировала его в больницу ***. В больнице истец находился с дата по дата, диагноз - почечнокаменная болезнь с конкрементом мочеточника и обструкцией мочевыводящих путей I степени с левой стороны, обнаружена удвоенная чашечно-лоханочная система почек с обеих сторон с неполным удвоением мочеточника. В связи с отсутствием возможности для дальнейшего лечения в данной больнице, истец был направлен в урологическое отделение больницы ***, где находился на лечении с дата по дата, истцу был установлен стент мочеточника, после чего он был выписан с диагнозом камень в проксимальном отделе мочеточника. Стоимость медицинских услуг составила 5.275,сумма. Истец оплатил данную сумму.

Как пояснила сторона истца, ранее истец не испытывал болей в почках, о наличии у него мочекаменной болезни не знал, по этому поводу ко врачам не обращался.

Судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы (л.д.208).

Согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы, дата в клинике адрес Михайлиди Д.Х. был установлен диагноз "***". В медицинских документах, изученных комиссией, нет данных о том, что Михайлиди Д.Х. указанный диагноз был установлен ранее дата и что он проходил какое-либо лечение по поводу данного заболевания. Установить точно период начала заболевания не представляется возможным в связи с тем, что мочекаменная болезнь - это длительно протекающий (хронический) процесс нарушения обмена веществ, характеризующийся образованием камней в системе мочевыводящих путей, который может протекать бессимптомно или со стертой клинической картиной. Период стационарного лечения Михайлиди Д.Х. в лечебных учреждениях Г.Дюссельдорфа с дата по дата обусловлен развитием острого состояния - почечной колики, возникшей в результате окклюзии (закупорки) левого мочеточника камнем, являющейся в свою очередь обострением (проявлением) хронического течения мочекаменной болезни. Оперативное вмешательство (установка стента в мочеточник)... было выполнено обоснованно по экстренным показаниям...

Допрошенная в судебном заседании эксперт Климова О.Ю. подтвердила выводы судебной экспертизы, пояснив суду, что Михайлиди Д.Х. ранее не проходил лечения по данному заболеванию и не мог о нем знать. Для него это было неожиданностью. Оперативное вмешательство проведенное ему в немецких клиниках было обоснованным.

Таким образом, материалами дела подтверждаются утверждения истца о том, что до госпитализации в адрес истец не знал о наличии у него мочекаменной болезни и что это заболевание ранее у него не было выявлено. Поэтому оказанная истцу экстренная медицинская помощь не может быть признана следствием обострения у истца имеющегося хронического заболевания. Следовательно, несение истцом расходов по оплате оказанной ему экстренной медицинской помощи не является событием, исключенным по условиям договора из страхового покрытия.

При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик должен был выплатить истцу страховое возмещение и что отказ от выплаты страхового возмещения является неправомерным.

Как следствие, является правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие из неправомерного удержания, неустойки по п. 5 ст. 28 Закона РФ "Защите прав потребителей" за просрочку оказания страховой услуги, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя.

Суд взыскал с ответчика в качестве суммы страхового возмещения рублевый эквивалент 5.275,сумма, что составляет сумма; проценты по ст. 395 ГК РФ за просрочку выплаты страхового возмещения за период с дата по дата в размере сумма; неустойку по п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф в размере ***

Проценты по ст. 395 ГК РФ были исчислены судом от суммы невыплаченного страхового возмещения и составили сумма, но были уменьшены судом до сумма со ссылкой на ст. 333 ГК РФ.

Неустойка по п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" была начислена на сумму страхового возмещения и снижена судом до сумма со ссылкой на ст. 333 ГК РФ.

С определенными судом ко взысканию размерами процентов и неустойки согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижая правильно исчисленный размер процентов по ст. 395 ГК РФ с сумма до сумма, суд первой инстанции исходил из того, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Однако суд первой инстанции не учел, что ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлял о такой несоразмерности и не просил суд уменьшить размер исчисленных процентов. В то же время, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании граждан", применении ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика.

Из материалов дела усматривается, что ответчик в своих письменных возражениях просил суд применить ст. 333 ГК РФ только в отношении штрафа (л.д. 142-145). Заявлений о применении ст. 333 ГК РФ в отношении процентов и неустойки ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не делал.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для уменьшения исчисленного размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поэтому решение суда в части размера подлежащих взысканию процентов по ст. 395 ГК РФ подлежит изменению. С наименование организации в пользу Михайлиди Д.Х. подлежат взысканию проценты в размере сумма

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Взыскивая с ответчика неустойку за просрочку оказания страховой услуги в виде осуществления страховой выплаты, суд первой инстанции в нарушение требований п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" исчислял сумму неустойки не от цены страховой услуги, а от размера страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании граждан", цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Размер страховой премии по заключенному договору страхования составил *** долларов США, что с учетом курса доллара США на дату заключения договора составлял (***) - ***

Таким образом, размер неустойки за просрочку оказания страховой услуги не может превышать ***

Следовательно, подлежащая взысканию неустойка по п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит уменьшению до ***

В связи с тем, подлежат изменению суммы, которые учитываются при исчислении штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", то подлежащая взысканию сумма штрафа также подлежит изменению и будет составлять ((***) Х *** %) - ***,сумма

Доводы апелляционной жалобы наименование организации о том, что событие по оплате истцом медицинских услуг в связи с оказанием ему экстренной медицинской помощи не является по условиям договора страхования страховым случаем, т.к. является следствием обострения имеющегося у истца хронического заболевания, отклоняется судебной коллегией, поскольку материалами дела подтверждено, что заболевание, в связи с которым истцу была оказана платная медицинская помощь, ранее у истца не диагностировалось и впервые выявилось в период действия договора страхования. Поэтому следует признать, что медицинская помощь оказывалась истцу в связи с возникшим острым заболеванием, а не в связи с обострением имеющегося хронического заболевания.

Довод апелляционной жалобы о том, что положения п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не подлежат применению к спорным отношениям, отклоняется судебной коллегией как ошибочный.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договоров личного и имущественного страхования, применяется Закон РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В связи с тем, что специальными законами не регулируется вопрос об ответственности за просрочку оказания страховой услуги, то к спорным отношениям подлежит применению п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Довод жалобы о необходимости снижения размера штрафа по основаниям ст. 333 ГК РФ, отклоняется судебной коллегией, поскольку исчисленный размер штрафа не является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Кроме того, заявляя о применении ст. 333 ГК РФ (л.д. 145), ответчик не привел каких-либо убедительных доводов в обоснование своей просьбы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2015 г. изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с наименование организации в пользу Михайлиди *** страховое возмещение в сумме сумма, неустойку в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего - сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета города Москвы госпошлину в сумме сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: