Апелляционное определение Московского городского суда от 22 января 2016 г. N 33-2254/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Лапшиной Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по частной жалобе Макоевой С.А. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 07 сентября 2015 года, которым в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела N 2-4262/15 по иску ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" к Макоевой . о взыскании денежных средств по подсудности в Солнцевский районный суд г. Москвы отказано,

установила:

ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" обратилось к Макоевой .с иском о взыскании денежных средств по кредитному договору.

Определением суда от 12 мая 2015 года исковое заявление принято к производству суда.

В судебном заседании Макоева С.А. заявила ходатайство о передаче данного дела по подсудности в Солнцевский районный суд г. Москвы по месту жительства ответчика для рассмотрения.

Судом вынесено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Макоева С.А.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке, установленном ст. 333 ч. 3 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих по делу.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, коллегия приходит к следующему.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 сентября 2015 г. спор был разрешен по существу, исковые требования банка удовлетворены.

Согласно п. 2 ст. 33 ГПК РФ, дело, в указанных в этой норме случаях, может быть передано в другой суд для рассмотрения.

По смыслу нормы п. 2 ст. 33 ГПК РФ, дело, по которому вынесено решение, не может быть передано по подсудности в другой суд для рассмотрения, поскольку рассмотрение этого дела уже окончено.

Из изложенного следует, что вопрос о передаче дела по подсудности в другой суд подлежит рассмотрению и разрешению (в том числе и в апелляционном порядке при проверке определения суда первой инстанции по этому вопросу) только до рассмотрения дела по существу.

Поэтому после вынесения решения по делу проверка в апелляционном порядке правильности отказа в передаче дела по подсудности возможна только в случае обжалования решения суда.

Поскольку по настоящему делу вынесено решение, то определение суда первой инстанции по вопросу о передаче дела по подсудности не может быть проверено в апелляционном порядке отдельно от решения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при наличии нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Таким образом, последствием нарушения судом первой инстанции правил подсудности по делу, рассмотрение по которому окончено, является отмена решения в случае апелляционного обжалования этого решения.

В материалах дела имеется апелляционная жалоба Макоевой С.А., дело по апелляционной жалобе проверено судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

В связи с тем, что законность определения суда, вынесенного по вопросу о подсудности спора, после разрешения спора по существу не может быть проверена в апелляционном порядке отдельно от решения суда, то частная жалоба на это определение подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Частную жалобу Макоевой С.А. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 7 сентября 2015 г. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: