Апелляционное определение Московского городского суда от 22 января 2016 г. N 33-2417/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Морозовой Д.Х., Новиковой Е.А.,

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ "Автомобильные дороги ЮАО" по доверенности Жоголь М.Г. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ермолова Алексея Михайловича к ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ЮАО" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ЮАО" в пользу Ермолова Алексея Михайловича сумму ущерба в размере 321 666 руб., расходы по проведению оценки в размере 10 500 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 537,35 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 820 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 522 руб., а всего 361 045,35 руб.",

установила:

Ермолов А.М. обратился в суд с иском к ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ЮАО" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании иска указав, что 28 ноября 2014 года по адресу: г. Москва, Даниловская набережная, д. 8, управляя автомобилем Фольксваген, г.р.з. Х 403 ОХ 77, совершил наезд на поврежденную крышку люка, в результате чего, автомобиль получил механические повреждения. По результатам проведенной сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве проверки было установлено, что ответственность за надлежащее состояние люков на данном участке автодороги возложена на ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ЮАО". Определением от 28 ноября 2014 года по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении, постановлением от 03 декабря 2014 года производство по делу в отношении истца прекращено. Виновным в ДТП было признано ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ЮАО" в лице должностного лица Мякинькина А.Н., которому назначено наказание по ст. 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2 000 руб. Согласно экспертному заключению от 19 февраля 2015 года и отчету об оценке от 19 февраля 2015 года, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 720 859,89 руб., с учетом износа 232 657,47 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 321 666 руб., стоимость годных остатков составила 93 042 руб. Истцом в адрес ответчика 02 марта 2015 года была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба, однако требование оставлено без внимания.

Основываясь на изложенном, истец просил взыскать с ответчика в счет причиненного ущерба 321 666 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 10 500 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 537,35 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 820 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 522 руб.

Представитель истца Ермолова А.М. по доверенности Медведева Н.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ЮАО" по доверенности Жоголь М.Г. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве. Также пояснил суду, что в обязанности ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ЮАО" входит надлежащее содержание дорожного полотна, в том числе, примыкающего к люку; обслуживание люков обеспечивает другая организация.

Представитель третьего лица ОАО "Мосгаз" по доверенности Абакумов А.Ю. в судебное заседание явился, против удовлетворения требований не возражал, представил письменные объяснения. Также пояснил суду, что ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ЮАО" является ответственным за надлежащее содержание дорожного полотна, и поскольку истец совершил наезд на люк, который не является газовым, так как в нем не имеется газового или водного вентиля, то ответственность по возмещению ущерба не может быть возложена на третье лицо ОАО "Мосгаз".

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ГБУ "Автомобильные дороги ЮАО" по доверенности Жоголь М.Г., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика ГБУ "Автомобильные дороги ЮАО", представителя третьего лица ОАО "Мосгаз", извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав истца Ермолова А.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентом и другими нормативными документами возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании Распоряжения Правительства Москвы от 16 августа 2011 года N 628-РП "О создании государственных бюджетных учреждений города Москвы в сфере дорожной деятельности", обязанность по содержанию автомобильных дорог (объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети) возложена на ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ЮАО".

В силу "Положений о порядке организации работ по содержанию объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети в г. Москве", утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 15 мая 2007 года N 384-ПП, основными целями содержания объектов дорожного хозяйства является обеспечение непрерывного и безопасного движения автотранспорта и пешеходов.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 28 ноября 2014 года по адресу: г. Москва, Даниловская набережная, д. 8 водитель автомобиля марки Фольксваген, г.р.з. Х 403 ОХ 77, совершил наезд на поврежденную крышку люка.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28 ноября 2014 года, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 03 декабря 2014 года.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 77 МР 0997526, виновным в дорожно-транспортном происшествии было признано ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ЮАО" в лице сотрудника Мякинькина А.Н., которому назначено административное наказание, предусмотренное за нарушение ст. 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2 000 руб.

Согласно отчету об оценке ОУ N 2015.02.19-258 рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения автомобиля марки Фольксваген-Пассат, г.р.з. Х 403 ОХ 77 следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 720 859,89 руб., с учетом износа заменяемых деталей составляет 232 657,47 руб. (л.д. 19-24).

Согласно отчету об оценке ОУ N 2015.02.19-258 рыночной стоимости и стоимости годных остатков автомобиля марки Фольксваген-Пассат, г.р.з. Х 403 ОХ 77 следует, что рыночная стоимость автомобиля марки Фольксваген-Пассат, г.р.з. Х 403 ОХ 77 составляет 321 666 руб., стоимость годных остатков составляет 93 042 руб. (л.д. 27-34).

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. 15, 1064 ГК РФ, положениями Федерального закона РФ "О безопасности дорожного движения" от 10 декабря 1995 года, положениями "О порядке организации работ по содержанию объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети г. Москвы", утв. постановлением Правительства Москвы от 15 мая 2007 года N 384-ПП, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между деятельностью ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ЮАО" и дорожно-транспортным происшествием произошедшим 28 ноября 2014 года, сотрудники которого не обеспечили должным образом содержание дорог и других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии, что установлено постановлением инспектора по делу об административном правонарушении от 17 декабря 2014 года, которым сотрудник ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ЮАО" Мякинькин А.Н. привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ.

При определении подлежащей взысканию суммы, суд первой инстанции исходил из представленного истцом отчета ОУ N 2015.02.19-258 от 28 ноября 2014 года, составленного независимым оценщиком ИП Маковецким О.В., согласно которому рыночная стоимость автомобиля марки Фольксваген-Пассат, г.р.з. Х 403 ОХ 77, составляет 321 666 руб., стоимость годных остатков составляет 93 042 руб. (л.д. 27-34). Указанный отчет со стороны ответчика не опровергнут, доказательств иной суммы причиненного ущерба ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Кроме того, судом первой инстанции обосновано силу ст. 15 ГК РФ, признав данные расходы необходимыми для восстановления нарушенного права истца, взыскано с ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ЮАО" в пользу истца расходы по оплате услуг оценки в размере 10 500 руб.

Руководствуясь ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, с учетом разумности и справедливости суд первой инстанции обосновано и правомерно взыскал с ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ЮАО" в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы 537,35 руб., нотариальные расходы в размере 1 820 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 522 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют представленным по делу доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ЮАО" не является ответственным за содержание в надлежащим состоянии крышек колодцев, расположенных в границах полосы отводов автомобильной дороги, ответственным лицом является эксплуатирующая организация, а не лицо, ответственное за содержание самой дороги, не могут быть учтены по следующим основаниям.

В соответствии с ГОСТ 3634-99 магистральные люки устойчивы, обеспечивают крышке ее неподвижность в корпусе и невыбиваемость ее из корпуса при наезде автотранспорта. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Пунктом 10.8 Правил подготовки и производства земляных работ, благоустройства и содержания строительных площадок в г. Москве, утвержденными Постановлением правительства г. Москвы от 07 декабря 2004 года N 857-ПП "Об утверждении Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в городе Москве", установлено, что дорожные службы, отвечающие за состояние проезжей части улиц и тротуаров, в случае обнаружения повреждений люков и колодцев инженерных коммуникаций, обязаны аварийные места оградить и сообщить об этом владельцу подземных коммуникаций, в Дорожную инспекцию ОАТИ или окружным АТИ для принятия мер по ликвидации повреждений. В случае затруднения оперативного определения владельца аварийного люка ответственность за приведение люка в порядок возлагается на организацию балансодержателя дороги.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, дороги федерального значения, улицы, магистрали и проезды города Москвы переданы на баланс ГБУ "Автомобильные дороги".

Учитывая вышеперечисленное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что материальный ущерб, выразившийся в механических повреждениях автомобиля истца, в результате дорожно-транспортного происшествия, возник вследствие действий (бездействий) ответчика ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ЮАО", на которого в соответствии с действующими нормами законодательства возложена обязанность по содержанию федеральных дорог, улиц, магистралей и проездов города Москвы, техническое обеспечение дорожного хозяйства и благоустройства города Москвы.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что вина ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ЮАО" в причинении ущерба истцу отсутствует - ответчиком не представлено.

Судебная коллегия учитывает, что судом не разрешался вопрос о судьбе годных остатков поврежденного автомобиля истца, поскольку ответчиком не заявлялись требования о передаче ему годных остатков.

При взыскании в полном объеме рыночной стоимости автомобиля с причинителя вреда, ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ЮАО" не лишено возможности и права ставить вопрос о передаче годных остатков автомобиля истца ему, обратившись в суд с соответствующими требованиями.

Никаких иных юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения по делу, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: