Апелляционное определение Московского городского суда от 22 января 2016 г. N 33-2424/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Морозовой Д.Х., Новиковой Е.А.,

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.,

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Б* Г.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:

"Исковые требования П* З. А. к Б* Г. А., ОСАО "***" о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "***" в пользу П* З. А.в счет возмещения вреда здоровью *** руб.

Взыскать с Б* Г. А. в пользу П* З. А. компенсацию морального вреда в размере * руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОСАО "***" в доход бюджета г. Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Взыскать с Б* Г. А. в доход бюджета г. Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.",

установила:

П* З.А. обратилась в суд с иском к Б* Г.А., ОСАО "***" о возмещении ущерба здоровью, компенсации морального вреда.

В обосновании иска указав, что 22 декабря 2012 г. ответчик Б* Г.А., управляя автомобилем марки "***", г.р.з. ***, совершил наезд на истца, когда она переходила дорогу по пешеходному переходу. В результате указанного ДТП истцу был причинен вред здоровью средней тяжести.

Основываясь на изложенном, истец просила взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба *** руб., компенсацию морального вреда *** руб.

Истец П* З.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОСАО "***" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Ответчик Б* Г.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика Б* Г.А. по доверенности Щ* О.В. в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично, указывая на то, что сторона ответчика не отрицает, что были имущественные расходы, считают, что сумма морального вреда должна быть уменьшена до *** рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Б* Г.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав заключение прокурора Подвысоцкой Т.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 22 декабря 2012 г. ответчик Б* Г.А., управляя автомобилем марки "***", г.р.з. ***, совершил наезд на истца П* З.А., когда она переходила дорогу по пешеходному переходу.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2013 г. Б* Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Данным постановлением также установлено, что Б* Г.А. 22 декабря 2012 г., управляя автомобилем марки "***" г.р.з. ***, следуя по Проектируемому проезду 3888, в нарушение п. 14.3 ПДД РФ, при включении разрешающего сигнала светофора не дал возможности пешеходу закончить переход проезжей части, совершил наезд на пешехода П* З.А., причинив последней вред здоровью средней тяжести.

Согласно заключению эксперта ГБУ Бюро судебно-медицинской экспертизы от 07 мая 2013 г. после указанного ДТП у П* З.А. имелись следующие повреждения: закрытая травма грудной клетки, закрытый не осложненный перелом 4-го ребра по задней подмышечной линии и переломы 5-6-7-8 ребер по средней подмышечной линии со смещением отломков. Данные повреждения причинили П* З.А. вред здоровью средней тяжести.

Истцом в рамках данного дела заявлены расходы в связи с причинением ей вреда здоровью на общую сумму *** руб.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами закона и положениями пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", обоснованно исходил из того, что в материалах дела имеются доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу средней тяжести вреда здоровью, вследствие чего П* З.А. испытывала физические и нравственные страдания и имеет право на компенсацию морального вреда.

Таким образом, суд первой инстанции на основании данных медицинских документов пришел к обоснованному выводу о необходимости компенсации морального вреда в сумме *** руб.

Более того, суд первой инстанции на основании представленных медицинских документов, во взаимосвязи с документальными подтверждениями произведенных расходов на приобретение показанных к применению медицинских препаратов, пришел к правильному выводу о возмещении истцу расходов в сумме *** руб.

С учетом требований закона судом указанная сумма правомерно взыскана с ОСАО "***", поскольку ответственность Б* Г.А. была застрахована в данной страховой компании.

При этом, суд обоснованно исходил из того, что в остальной части требования о возмещении расходов на лекарственные средства и проведения МРТ удовлетворению не подлежат, поскольку необходимость применения приобретенных истцом препаратов по медицинским показаниям и необходимость проведения МРТ после указанного ДТП ничем по делу не подтверждена.

Требования истца о возмещении стоимости пальто в размере *** руб. суд также нашел не подлежащими удовлетворению, при этом исходил из того, что надлежащих доказательств, что именно данное пальто пострадало в результате ДТП не представлено.

Правомерно отказано судом в части возмещения стоимости мобильной связи в размере *** руб., поскольку не усматривается непосредственная связь между наступившими последствиями после указанного ДТП и дополнительными расходами на услуги мобильной связи.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета города Москвы с ответчика ОСАО "***" присуждена госпошлина в размере *** руб.; с ответчика Б* Г.А. присуждена госпошлина в размере *** руб. от уплаты которой истец был освобожден.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют представленным по делу доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановленная ко взысканию сумма компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку суд при определении размера компенсации обоснованно исходил из того, что здоровью истца был причинен средней тяжести вред здоровью, учел имущественное положение ответчика.

Судебная коллегия, соглашаясь с размером взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда - *** руб., которая соответствует всем установленным законом требованиям, полагает необходимым отметить следующее.

Под вредом здоровью понимаются телесные повреждения, то есть нарушение анатомической целостности органов и тканей, или их физиологических функций, а также заболевания или патологические состояния, возникшие в результате воздействия внешних факторов: механических, физических, химических, психических.

Здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец был лишен по вине ответчика.

Право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание нормальных условий жизни и подлежит защите.

При этом необходимо отметить, что для возникновения обязательства по компенсации морального вреда форма вины - умышленное деяние или совершенное по неосторожности - существенного значения не имеет. Для возложения обязанности компенсировать моральный вред достаточно уже того, что деяние являлось виновным.

Как было указано выше, истцу причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком более трех недель.

Исходя из заключению эксперта ГБУ Бюро судебно-медицинской экспертизы от 07 мая 2013 г. после указанного ДТП у П* З.А. имелись следующие повреждения: закрытая травма грудной клетки, закрытый не осложненный перелом 4-го ребра по задней подмышечной линии и переломы 5-6-7-8 ребер по средней подмышечной линии со смещением отломков, относящиеся к средней тяжести вреда здоровью.

Таким образом, представленное в судебном решении понимание компенсации морального вреда соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" с учетом изменений, внесенных Постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 1996 г. N 10 и от 15 января 1998 г. N 1, согласно которой моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных страданиях, физической боли, связанной с причиненным увечьем.

Данный вывод суда правильный, основан не только на вышеприведенных нормах законодательства Российской Федерации, но и с учетом Конвенции ООН от 04 ноября 1950 г. "О защите прав человека и основных свобод".

Таким образом, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, с учетом требований разумности и справедливости, установленных правилами ст. 1101 ГК РФ, правомерно взыскал *** руб. в счет компенсации морального вреда.

Судебная коллегия также обращает внимание на то обстоятельство, что суд вынес решение с учетом предусмотренной законом гражданско-правовой ответственности Б* Г.А. за причинение вреда источником повышенной опасности, особенно при наличии виновных действий, установленных судебным актом.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере, судебной коллегией не установлено.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: