Апелляционное определение Московского городского суда от 26 января 2016 г. N 33-2540/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Морозовой Д.Х., Новиковой Е.А.,

при секретаре Сусловой А.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по частной жалобе истца П* Е.С. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 года, которым постановлено:

"Восстановить Г* М. Х. срок для подачи апелляционной жалобы на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2015 года по гражданскому делу N *** по иску П* Е. С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего П* А. В., к Г* М. Х., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Г* Ф. М., Г* М. М., Г* А. М. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета",

установила:

П* Е.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего П* А.В. обратилась в суд с иском к Г* М.Х.о., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Г* Ф.М., Г* М.М., Г* А.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2015 года исковые требования удовлетворены.

Ответчиком Г* М.Х.о. подана апелляционная жалобы на указанное выше решение, а также заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец П* Е.С. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца П* Е.С., представителя истца по доверенности Г* М.А., ответчика Г* М.Х.о., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что 18 июня 2015 года Нагатинским районным судом г. Москвы было постановлено решение по иску П* Е.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего П* А.В., к Г* М.Х.о., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Г* Ф.М., Г* М.М., Г* А.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета (л.д. 136-140).

Решение в окончательной форме изготовлено 10 июля 2015 года (л.д. 141).

Судом установлено, что ответчик Г*М.Х.о. на момент постановления судом решения суда на территории Российской Федерации отсутствовал, копию решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2015 года получил - 18 ноября 2015 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы пропущен ответчиком по уважительной причине, в связи с чем заявление о восстановлении процессуального срока подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы истцом пропущен по уважительной причине.

Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: