Апелляционное определение Московского городского суда от 10 февраля 2016 г. N 33-2541/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Демидовой Э.Э., Новиковой Е.А.,

при секретаре Трусковской И.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кириллова Д.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 года в редакции определения Нагатинского районного суда города Москвы от 11 января 2016 года об устранении описки, которым постановлено:

Исковые требования Падышева к Кириллову о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи, удовлетворить.

Вселить Падышева в жилое помещение, расположенное по адресу: *******.

Обязать Кириллова передать Падышеву комплект ключей от входной двери квартиры по адресу: *****, не чинить ему препятствий в пользовании указанным жилым помещением,

установила:

Падышев А.Е. обратился в суд с иском к Кириллову Д.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи, указав, что он является собственником 13/40 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *****, и зарегистрирован в указанной квартире. Помимо него сособственниками спорного жилого помещения являются Гладкова Е.П., Панфилова Е.В. и ответчик Кириллов Д.В., который поменял ключи от входной двери, не пускает истца в квартиру, чем чинит последнему препятствия в пользовании 13/40 долями в праве собственности на спорную квартиру.

Истец Падышев А.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Кириллов Д.В. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 209, 304, 288 ГК РФ.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру N 28, расположенную по адресу: ****.

Собственниками квартиры являются: Падышев А.Е. - в размере 13/40 долей, Панфилова Е.В. в размере 13/40 долей на основании договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру от 15 сентября 2012 года, Гладкова Е.П. в размере 7/40 долей. Ответчик Кириллов Д.В. также является собственником спорной квартиры в размере 7/40 долей, при этом в квартире проживает, но не зарегистрирован.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2013 года, вступившим в законную силу 26 июня 2013 года, Падышев А.Е. был вселен в спорную квартиру, на Гладкову Е.П. возложена обязанность не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением и передать ключи от квартиры.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2013 года, вступившим в законную силу 08 августа 2013 года, Падышев А.Е. был вселен в спорную квартиру, на Панфилову Е.В. возложена обязанность не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением. Указанное решение до настоящего времени не исполнено.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2014 г., вступившим в законную силу 18 декабря 2014 г., Падышев А.Е. был вселен в спорную квартиру, на Зорихина М.В. возложена обязанность не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением. Указанное решение до настоящего времени не исполнено.

Доводы настоящего иска о том, что ответчик Кириллов Д.В. сменил замки на входных дверях, чинит Падышеву А.Е. препятствия в пользовании спорным жилым помещением, подтверждаются имеющимся в материалах дела актом выхода на территорию судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП по Москве по исполнительному производству, возбужденному на основании решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2014 г., а также объяснениями Кириллова Д.В. от 20 апреля 2015 г. о том, что он против вселения истца возражает.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что Падышев А.Е. постоянно проживал и проживает на настоящий момент у своей бывшей жены, в собственности которой имеется трехкомнатная квартира площадью 75,7 кв. м, поскольку указанные обстоятельства не ограничивают прав собственника на реализацию правомочий по фактическому владению и пользованию принадлежащим на праве собственности имуществом.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что истец является собственником 13/40 долей квартиры, расположенной по адресу: ****, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что Падышев А.Е. вправе пользоваться квартирой для личного проживания.

Поскольку из имеющихся материалов дела усматривается, что Падышеву А.Е. чинятся препятствия в пользовании квартирой, истец не имеет туда доступа в связи с отсутствием ключей, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Падышева А.Е. о вселении в квартиру по адресу: *****, и возложении обязанности на ответчика Кириллова Д.В. передать ключи и не чинить препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на невозможность совместного проживания с истцом ввиду отсутствия в квартире изолированных жилых помещений и семейных отношений с ним. Отклоняя данные доводы жалобы, судебная коллегия отмечает, что, приобретая 7/40 долей в праве собственности на спорную квартиру, в отношении пользования которой на протяжении нескольких лет имеются споры, ответчику следовало учитывать особенности пользования ею.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 года в редакции определения Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 января 2016 года об устранении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: