Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2016 г. N 33-2717/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

и судей Дементьевой Е.И., Канивец Т.В.,

при секретаре Бараксанове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. дело по апелляционным жалобам представителя ответчика Яковенко Н.Б. по доверенности Вороновского П.А. на решение Люблинского районного суда г.Москвы от 01 сентября 2014 года, которым постановлено:

Исковое заявление ОАО "ФИНОТДЕЛ" удовлетворить.

Расторгнуть договор займа N*** от 16.03.2012 г., заключенный между ОАО "ФИНОТДЕЛ" и Солонович А.А..

Взыскать солидарно с Солонович А.А., Яковенко Н.Б. в пользу ОАО "ФИНОТДЕЛ" задолженность по договору займа в размере 838455 (восемьсот тридцать восемь тысяч четыреста пятьдесят пять) руб. 21 коп.

Взыскать с Солонович А.А., Яковенко Н.Б. в равных долях в пользу ОАО "ФИНОТДЕЛ" судебные расходы в размере 15584 (пятнадцать тысяч пятьсот восемьдесят четыре) руб. 55 коп.

установила:

ОАО "ФИОНТДЕЛ" обратилось в суд с иском к Солоновичу А.А., Яковенко Н.Б. о расторжении договора займа, взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 16.03.2012 г. между истцом и Солоновичем А.А. заключен договор займа N***, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику займ в размере 880 000 рублей сроком на 24 месяца.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа между истцом и Яковенко Н.Б. был заключен договор поручительства N *** от 16.03.2012 г.

Также в обеспечение исполнение заемщиком своих обязательств по договору займа, 16.03.2012 г. между истцом и Солоновичем А.А. заключен договор залога автотранспортных средств N***, в соответствии с условиями которого в залог истцу передано транспортное средство - легковой автомобиль марки Форд Фокус, рег.знак ***, принадлежащий Солоновичу А.А.

Истец указывает, что заемщик свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 28.04.2014 г. составляет 2 182 068 руб. 49 коп., том числе: сумма основного долга - 607 971 руб. 95 коп.; задолженность по начисленным, но не уплаченным процентам - 220 483 руб. 26 коп., неустойка за несвоевременное погашение займа - 1 353 613 руб. 28 коп.

Считая размер подлежащей уплате ответчиками неустойки чрезмерным, истец считает возможным снизить его до 10 000 рублей, в связи с чем просит суд взыскать с ответчиков задолженность в размере 838 455 рублей 21 копейка, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 584 руб. 55 коп., также истец просит расторгнуть заключенный с ответчиком Солоновичем А.А, договор займа.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, как указал суд, извещались о дне слушания дела надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам двух апелляционных жалоб просит представитель ответчика Яковенко Н.Б. по доверенности Вороновский П.А., указывая на то, что ответчик Яковенко Н.Б, не извещалась о дате рассмотрения дела.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что о дате судебного заседания, назначенного на 01.09.2015 г., ответчики извещались судом посредством направления повесток по адресу фактического места жительства, указанному при заключении с истцом 16.03.2012 г. договора займа (договора поручительства). Повестки возвращены в адрес суда без вручения адресатам в связи с истечением срока хранения.

Между тем, в материалах дела имеются сведения о месте регистрации каждого из ответчиков по месту жительства, однако по данным адресам судом извещения ответчикам не направлялись. В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчики надлежащим образом не извещались о дате рассмотрения дела.

Поскольку в ходе апелляционного рассмотрения дела установлено ненадлежащее извещение судом первой инстанции ответчиков о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2016 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Представитель истца по доверенности Игнатова И.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчики Солонович А.А., Яковенко Н.Б. и их представитель Вороновский П.А. в заседание судебной коллегии 14 марта 2016 года, как и в предыдущие заседания судебной коллегии по данному делу, не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.

Судебной коллегией установлено, что 16 марта 2012 года между ОАО "ФИНОТДЕЛ" (займодавец) и Солоновичем А.А. заключен договор займа N***, в соответствии с условиями которого займодавец предоставляет заемщику на условиях срочности, платности и возвратности денежные средства в размере 880 000 рублей сроком на 24 месяца , а заемщик обязуется возвратить полученный заем, уплатить проценты за пользование займом и исполнить иные обязательства по договору.

Согласно подписанному сторонами графику, являющемуся приложением N1 к договору займа, заемщик должен был возвращать заем и уплачивать начисленные проценты за пользование займом посредством осуществления ежемесячных платежей, состоящих из уплаты процентов и возврата основного долга. Согласно указанному приложению N1 к договору займа, размер процентов за пользование займом, начисляемых на сумму просроченного основного долга - 46% годовых.

16 марта 2012 года между ОАО "ФИНОТДЕЛ" и Яковенко Н.Б. заключен договор поручительства физического лица N*** к договору займа N***от 16 марта 2012 года, в соответствии с условиями которого Яковенко Н.Б. обязалась отвечать перед займодавцем за исполнение Солоновичем А.А. обязательств по договору займа. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и заемщик отвечают перед займодавцем солидарно.

Из представленных в материалы дела истцом документов следует, что решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО "ФИНОТДЕЛ" от 21 сентября 2015 года утверждено новое наименование общества - Акционерное общество МИКРОФИНАНСОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ФИНОТДЕЛ.

Истцом обязательства по предоставлению займа исполнены.

Между тем, ответчиком Солоновичем А.А. обязательства по возврату суммы займа в установленные сроки не исполнены, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно представленному истцом расчету, с которым соглашается судебная коллегия, по состоянию на 28 апреля 2014 года задолженность ответчика Солоновича А.А. по договору займа составляет 2 182 068 руб. 49 коп., в том числе: сумма основного долга - 607 971 руб. 95 коп.; задолженность по начисленным, но не уплаченным процентам - 220 483 руб. 26 коп., неустойка за несвоевременное погашение займа - 1 353 613 руб. 28 коп. Размер предъявляемой ко взысканию неустойки истцом снижен до 10 000 рублей.

Ответчиками размер задолженности по договору займа, предъявляемый ко взысканию не оспорен, доказательств исполнения обязательств по договору займа (договору поручительства) не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, судебная коллегия находит исковые требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности в размере 838 455 руб. 21 коп. (основной долг - 607 971 руб. 95 коп., проценты за пользование займом - 220 483 руб. 26 коп., неустойка - 10 000 рублей) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы представителя ответчика Яковенко Н.Б. по доверенности Вороновского П.А. о необходимости снижения размера предъявляемой ко взысканию с ответчиков неустойки до 1 000 рублей, судебная коллегия находит необоснованными. По мнению судебной коллегии, оснований для снижения размера подлежащей взысканию с ответчиков неустойки в размере 10 000 рублей в соответствии со ст.333 ГК РФ не имеется, поскольку данная неустойка соответствует последствиям нарушенного обязательства, периоду просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 584 руб. 55 коп.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2014 года- отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования Акционерного общества МИКРОФИНАНСОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ФИНОТДЕЛ к Солоновичу А.А., Яковенко Н.Б. о расторжении договора займа, взыскании задолженности - удовлетворить.

Расторгнуть договор займа N***от 16.03.2012 г., заключенный между ОАО "ФИНОТДЕЛ" и Солоновичем А.А.

Взыскать солидарно с Солоновича А.А., Яковенко Н.Б. в пользу Акционерного общества МИКРОФИНАНСОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ФИНОТДЕЛ задолженность по договору займа N ***от 16 марта 2012 года в размере 838 455 рублей 21 копейку, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 584 рубля 55 копеек, а всего взыскать 854 039 (восемьсот пятьдесят четыре тысячи тридцать девять) рублей 76 копеек.

Председательствующий:

Судьи: