Апелляционное определение Московского городского суда от 08 февраля 2016 г. N 33-2718/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Раскатовой Н.Н.,

при секретаре Турлановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И., гражданское дело по апелляционной жалобе истца Захаровой М.Ю. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 28 октября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований о включении долга в наследственную массу и взыскании денежных средств по договору займа Захаровой Марине Юрьевне отказать,

установила:

Захарова М.Ю. обратилась в суд с иском к Рябоконь С.Н. о включении суммы займа в наследственную массу и взыскании денежных средств.

Исковые требования с учетом уточнения мотивированы тем, что 19 ноября 2007 года Стручкова Е.В. предоставила истцу в долг денежную сумму в размере ***** рублей для приобретения квартиры по адресу: г. Москва, *****. Подтверждением получения истцом займа является расписка от 19 ноября 2007 года в получении денежных средств. С использованием денежных средств, полученных от Стручковой Е.В. по договору займа, истец и ее супруг С*****. приобрели в равнодолевую собственность квартиру, находящуюся по адресу: г. Москва, *****.

***** умер С*****

С заявлением о принятии наследства к нотариусу обратились истец и дочь С***** - Рябоконь С.Н.

В октябре 2014 г. Стручкова Е.В. обратилась в Перовский районный суд г. Москвы с иском о взыскании с истца суммы долга в размере *****, а также государственной пошлины за рассмотрение иска судом в размере *****.

06 ноября 2014 г. Перовским районным судом г. Москвы было принято решение об удовлетворении исковых требований Стручковой Е.В.

28 февраля 2015 г. истец передала Стручковой Е.В. сумму долга в размере *****, а также сумму государственной пошлины в размере *****.

Истец указывает на то, что полученные от Стручковой Е.В. денежные средства являлись общим долгом супругов Захаровой М.Ю. и С*****, в связи с чем часть данной суммы подлежит включению в наследственную массу оставшегося после смерти С***** имущества. И, поскольку истец исполнила солидарную обязанность наследников по оплате долга, с ответчика в ее пользу подлежит взысканию ***** рублей.

Представители истца по доверенности Маментьев К.В. и Фесика А.Н. в судебном заседании поддержали исковые требования.

Представители ответчика по доверенности Калустьян С.Р., Филиппова И.Ю. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав представителя истца Захаровой М.Ю. по доверенности Маментьеву К.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика Рябоконь С.Н. по доверенности Калустьяна С.Р., Филиппову И.Ю., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ***** умер С*****.

Наследниками имущества С***** являются его супруга Захарова М.Ю. и дочь - Рябоконь С.Н.

По заявлению супруги наследодателя Захаровой М.Ю., нотариусом Дикловым В.П. 28.11.2013 г. выделена её доля в совместно нажитом имуществе супругов: денежном вкладе, хранящимся в структурном подразделении N ***** Среднерусского банка ОАО " Сбербанк России" на счете N *****; денежном вкладе, хранящимся в структурном подразделении N ***** Среднерусского банка ОАО " Сбербанк России" на счете N *****.

Каждым из наследников получены свидетельства на долю наследственного имущества в виде 1/5 доли квартиры ***** в доме *****, почтовое отделение - 3 в г.Люберцы Московской области; 1/2 доли денежного вклада, хранящегося в структурном подразделении N ***** Среднерусского банка ОАО " Сбербанк России" на счете N*****со всеми причитающимися процентами; 1/2 доли денежного вклада, хранящимся в структурном подразделении N *****Среднерусского банка ОАО " Сбербанк России" на счете N ***** (банковская карта), со всеми причитающимися процентами; 1/2 доли квартиры ***** в доме ***** по улице *****.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области, вступившим в законную силу 19.11.2013 г. удовлетворены исковые требования Захаровой М.Ю., Рябоконь С.Н. к ОАО " Деревообрабатывающий комбинат N 6", администрации г.Желеэнодорожный о включении имущества в состав наследственной массы и признании права собственности в порядке наследования, за Захаровой М.Ю. признано право собственности на 3/4 доли в праве собственности на квартиру ***** в доме ***** по улице *****, Московской области, в том числе и супружеская доля, за Рябоконь С.Н. признано право собственности в порядке наследования на 1/4 доли в праве собственности в праве собственности на квартиру***** в доме ***** по улице ***** в *****, Московской области. Материалы наследственного дела не содержат каких-либо заявлений, в которых Захарова М.Ю., указывала на наличие у нее с умершим совместных долгов.

После оформления наследственным прав, между Захаровой М.Ю. и Рябоконь С.Н. заключены следующие сделки в отношении полученного по наследству имущества:

20.03.2014 г. договор дарения доли квартиры, в соответствии с которым Рябоконь С.Н. подарила Захаровой М.Ю. 1/10 доли в праве собственности на квартиру ***** в доме *****, почтовое отделение -3 в ***** Московской области;

20.03.2014 г. договор мены долей квартир, в соответствии с которым Захарова М.Ю. совершила обмен принадлежащих ей 3/4 долей в праве собственности на квартиру ***** в доме ***** по улице ***** Московской области, на доли в праве собственности на квартиру ***** в доме ***** по улице *****в городе Москве, принадлежащих Рябоконь С.Н.

06 ноября 2014 года Перовским районным судом г.Москвы постановлено решение, которым удовлетворены исковые требования Стручковой Е.В. к Захаровой М.Ю. о взыскании долга в размере ***** рублей. Указанным решением установлено, что 19.11.2007 г. Стручкова Е.В. заключила с Захаровой М.Ю. договор займа, согласно которому предоставила последней ***** рублей для приобретения квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, *****, что подтверждается распиской. Согласно расписке, возврат суммы должен был быть осуществлен после предъявления займодавцем соответствующего требования.

Согласно решению Перовского районного суда г.Москвы от 06.11.2014 г., представитель ответчика Захаровой М.Ю, в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска.

Рябоконь С.Н. к участию в деле по иску о взыскании займа не привлекалась.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие долгов у наследодателя не установлено. Исковые требования о включении долгового обязательства в наследственную массу и взыскании с ответчика денежных средств не подлежат удовлетворению, поскольку не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что полученные истцом по расписке 19.11.2007 г. являются общим долгом супругов Захаровой М.Ю. и С*****

С данным выводом суда соглашается судебная коллегия, поскольку из разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", следует, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ и п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако действующее законодательство не содержит положения о том, что такое согласие предполагается в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, а в силу положений ст. 45 Семейного кодекса РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не было представлено доказательств того, что Селезнев Н.Ю. был поставлен в известность о существующем долговом обязательстве по договору займа, давал согласие на заем денежных средств в размере *****рублей, а также, что именно указанные денежные средства были потрачены обоими супругами на приобретение квартиры по адресу: г.Москва, *****. Представленное истцом в материалы дела платежное поручение , согласно которому Захарова М.Ю, 26.11.2007 г. перечислила ООО "Риэлторское Агентство Столица ХХI век" ***** рублей в счет обеспечения исполнения обязательств по договору купли-продажи квартиры по указанному выше адресу, не является достаточным и достоверным доказательством того, что в указанную сумму вошли денежные средства, полученные истцом от Стручковой Е.В. по расписке от 19.11.2007 г.

Поскольку получение займа одним из супругов в период брака, при отсутствии надлежащих доказательств его использования в интересах семьи, не влечет возникновения долговых обязательств по данному договору у другого супруга, оснований считать, что у наследника Рябоконь С.Н. возникла ответственность по возврату займа полученного Захаровой М.Ю. в период брака с наследодателем, не имеется.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое судебное решение соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Захаровой М.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: