Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2016 г. N 33-2795/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Суминой Л.Н.,

судей Михайловой Р.Б., Федерякиной М.А.,

при секретаре Гергиновой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Нацвалошвили Н.У.

на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 мая 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Коммерческого банка "Судостроительный банк" (ООО) к Нацвалошвили Г*** И***, Нацвалошвили Н*** У*** о расторжении договора, взыскании задолженности, неуплаченных процентов, штрафных санкций и об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор N *** от 14 июня 2007 года, в редакции дополнительного соглашения N *** от 21 июля 2007 года, дополнительного соглашения N *** от 25 июля 2013 года, заключенный между Коммерческим банком "Судостроительный банк" (общество с ограниченной ответственностью) с одной стороны, Нацвалошвили Г*** И*** и Нацвалошвили Н*** У*** с другой стороны.

Взыскать солидарно с Нацвалошвили Г*** И*** и Нацвалошвили Н*** У*** в пользу Коммерческого банка "Судостроительный банк" (общество с ограниченной ответственностью) задолженность в размере:

- *** (текущая ссудная задолженность);

- *** (просроченная ссудная задолженность);

- *** задолженность по уплате процентов за пользование кредитом;

- *** (неустойка за неисполнение обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом);

- *** (просрочка по оплате страховой премии по Комплексному договору страхования N *** от 14 июня 2007 года, заключенному с ОАО "Страховая компания "ПАРИ");

- *** (неустойка за неисполнение обязательств по обеспечению страхования,

а всего *** в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ па день фактического исполнения решения суда и ***.

Обратить взыскание на заложенное банку имущество, указанное в Договоре залога недвижимого имущества (ипотеки) N *** от 14 июня 2007 года, а именно квартиру, расположенную по адресу: ***, установить начальную продажную стоимость 2-х комнатной квартиры в размере ***, исходя из стоимости, указанной в Договоре залога N *** от 14 июня 2007 года.

Взыскать с Нацвалошвили Г*** И*** в пользу Коммерческого банка "Судостроительный банк" (общество с ограниченной ответственностью) расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

Взыскать с Нацвалошвили Н*** У*** в пользу Коммерческого банка "Судостроительный банк" (общество с ограниченной ответственностью) расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.,

установила:

Истец КБ "Судостроительный банк" (ООО) обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Нацвалошвили Г.И., Нацвалошвили Н.У., в котором просил расторгнуть кредитный договор N *** от 14 июня 2007 года в редакции дополнительного соглашения N *** от 21 июля 2007 года, дополнительного соглашения N *** от 25 июля 2013 года, заключенный между КБ "Судостроительный банк" (ООО) с одной стороны, Нацвалошвили Г.И. и Нацвалошвили Н.У. с другой стороны; взыскать солидарно с ответчиков текущую ссудную задолженность в размере *** долларов США, просроченную ссудную задолженность в размере *** долларов США, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере *** долларов США, неустойку за неисполнение обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом в размере *** долларов США, просрочку по оплате страховой премии по комплексному договору страхования N *** от 14 июня 2007 года, заключенному с ОАО "Страховая компания "ПАРИ", в размере *** руб., неустойку за неисполнение обязательств по обеспечению страхования в размере ***., а всего *** долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на день фактического исполнения решения суда и ***.; обратить взыскание на заложенное банку имущество, указанное в договоре залога недвижимого имущества (ипотеки) N *** от 14 июня 2007 года, а именно квартиру, расположенную по адресу: ***, установить начальную продажную стоимость квартиры в размере *** долларов США, исходя из стоимости, указанной в договоре залога N *** от 14 июня 2007 года. Взыскать с Нацвалошвили Г.И. в пользу КБ "Судостроительный банк" (ООО) расходы по уплате государственной пошлины в размере ***. Взыскать с Нацвалошвили Н.У. в пользу КБ "Судостроительный банк" (ООО) расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 14 июня 2007 года между сторонами был заключен кредитный договор N ***, в редакции дополнительного соглашения N *** от 21 июня 2007 года, дополнительного соглашения N *** от 25.07.2013 года. По условиям кредитного договора ответчики получили в КБ "Судостроительный банк" (ООО) кредит в размере *** долларов США на срок 120 месяцев под 11% годовых, для потребительских нужд. Истец выполнил свои обязанности в полном объеме, денежные средства были предоставлены ответчикам, в свою очередь ответчики (заёмщики) по кредитному договору с 26 июля 2010 года производят внесение аннуитетных платежей с нарушением сроков, начиная с 25 ноября 2013 года не производят внесение аннуитетных платежей. Между Нацвалошвили Г.И. и ОАО "Страховая компания "ПАРИ" 14 июля 2007 года заключен комплексный договор страхования N ***, согласно которому застрахованы имущественные интересы, связанные с рисками относительно предмета договора залога, а также риски причинения вреда жизни и здоровью Нацвалошвили Г.И., где выгодоприобретателем является Банк. Нацвалошвили Г.И. не производит оплату страховых премий. По состоянию на 04 декабря 2014 года заемщики допустили более 14 просрочек оплаты ежемесячного аннуитетного платежа.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ГК "Агентство по страхованию вкладов", являющейся конкурсным управляющим КБ "Судостроительный банк" (ООО), по доверенности Зубарев П.И. поддержал исковые требования, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчиков Нацвалошвили Г.И., Нацвалошвили Н.У. по доверенности адвокат Зверева Е.В. против удовлетворения исковых требований возражала, полагала исковые требования завышенными и не подтвержденными документально, просила о применении к штрафным санкциям статьи 333 ГК РФ, поскольку Нацвалошвили Г.И. является инвалидом, а также в связи с тем, что у него на иждивении находится Нацвалошвили Н.У.; также ссылалась на то, что вместе с кредитным договором Нацвалошвили Г.И. заключил договор комплексного ипотечного страхования, объектом которого является риск причинения вреда жизни, здоровью Нацвалошвили Г.И.; последнему установлена инвалидность,

В судебном заседании суда первой инстанции представитель третьего лица ОАО "СК "ПАРИ" по доверенности Домиканова О.С. просила иск удовлетворить.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Нацвалошвили Н.У., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Ответчики Нацвалошвили Г.И., Нацвалошвили Н.У. в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени слушания дела, что подтверждается телеграфными уведомления, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания не ходатайствовали.

В заседании судебной коллегии представитель ГК "Агентство по страхованию вкладов", являющейся конкурсным управляющим КБ "Судостроительный банк" (ООО) по доверенности Утробин А.А. явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчиков; полагал решение суда законным и обоснованным, а также пояснил, что истец с самостоятельной апелляционной жалобой на решение суда обращаться не намерен, но при этом просил об изменении решения суда в части установления начальной продажной стоимости квартиры, на которую обращено взыскание, установлении начальной продажной стоимости, равной рыночной стоимости квартиры - *** руб., определенной по состоянию на 21 мая 2015 года; поскольку установленная решением суда первоначальная стоимость квартиры нарушает права кредиторов Банка в конкурсном производстве.

В заседании судебной коллегии представитель третьего лица ОАО "СК "ПАРИ" по доверенности Домиканова О.С. против доводов апелляционной жалобы Нацвалошвили Н.У. возражала по доводам письменного отзыва, также пояснила, что инвалидом Нацвалошвили Г.И. не признан и выданная ему справка об инвалидности является недействительной.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 4 статьи 167 ГПК РФ, определила о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, признав причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и третьего лица, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 14 июня 2007 года между КБ "Судостроительный банк" (ООО) с одной стороны и Нацвалошвили Г.И., Нацвалошвили Н.У. с другой стороны был заключен кредитный договор N ***, в редакции дополнительного соглашения N *** от 21 июня 2007 года и дополнительного соглашения N *** от 25 июля 2013 года.

По условиям кредитного договора ответчики получили в КБ "Судостроительный банк" (ООО) кредит в размере *** долларов США на срок 120 месяцев под 11% годовых (в связи с изменениями условий кредитного договора полная стоимость кредита составила 17,92 % годовых и определена с учетом платежей, произведенных с начала действия Кредитного договора) для потребительских нужд.

В соответствии с п. 3.3. кредитного договора "погашение кредита заемщиком осуществляется путем осуществления ежемесячных платежей".

На основании п. 3.3.6 кредитного договора размер ежемесячного платежа по возврату кредита и уплате начисленных процентов составляет *** долларов США.

В соответствии с п. 5.2 и 5.3 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. При просрочке срока оплата ежемесячного аннуитетного платежа заемщики платят кредитору штраф в размере 5% от суммы ежемесячного аннуитетного платежа, а при невыполнении в срок ежемесячного аннуитетного платежа в течение трех процентных периодов подряд заемщики платят неустойку в размере 0,1 % от остатка просроченной задолженности, начиная с 26 числа до дату фактического погашения задолженности.

В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 25 июля 2013 года размер ежемесячного платежа по возврату кредита и уплате начисленных процентов (аннуитетного платежа) составляет *** долларов США и в период с 01 июля по 25 сентября 2013 года заемщики не производят погашение кредита и процентов, проценты, начисленные за указанный период, погашаются заемщиками в дату платежа, совершаемую 25 октября 2013 года.

Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору; денежные средства в сумме *** долларов США были перечислены на счет Нацвалошвили Г.И. в банке истца N ***; для учета полученного заемщиками кредита Банком также были открыты ссудный счет N *** и счет для учета процентов, уплаченных за пользование кредитом N ***.

В свою очередь ответчики (заемщики) но кредитному договору с 26 июля 2010 года производят внесение аннуитетных платежей с нарушением сроков, начиная с 25 ноября 2013 года не производят внесение аннуитетных платежей, что не оспаривалось ответчиками при рассмотрении дела.

Также судом установлено, что в обеспечении исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Нацвалошвили Г.И. и истцом 14 июля 2007 года был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N ***, предметом которого является квартира по адресу: ***, принадлежащая Нацвалошвили Г.И. на праве собственности, стоимостью *** долларов США; договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве и предусматривал условие о праве залогодержателя обратить взыскание на имущество, заложенное по договору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору.

Кроме того, между Нацвалошвили Г.И. и ОАО "Страховая компания "ПАРИ" 14 июля 2007 года был заключен договор комплексного ипотечного страхования N ***, по условиям которого были застрахованы имущественные интересы Нацвалошвили Г.И., связанные с рисками гибели (уничтожения), утраты (пропажи), повреждения вышеназванной квартиры, а также риск причинения вреда жизни и здоровью Нацвалошвили Г.И. (постоянная полная или частичная утрата трудоспособности (присвоение инвалидности 1 и 2 группы) в результате несчастного случая, болезней произошедших в период действия договора страхования; выгодоприобретателем по договору является Банк. При этом условия договора предусматривали безакцептное списание

Также Нацвалошвили Г.И. не производит оплату страховых премий.

08 декабря 2014 года банк направил ответчикам требование об исполнении обязательств по погашению задолженности.

При рассмотрении дела судом было установлено, что задолженность ответчиков составляет: *** долларов США (текущая ссудная задолженность); *** долларов США (просроченная ссудная задолженность); *** долларов США (задолженность по уплате процентов за пользование кредитом); *** руб. (просрочка по оплате страховой премии по комплексному договору страхования N *** от 14 июня 2007 года, заключенному с ОАО "Страховая компания "ПАРИ" (л.д. 178-183 ежегодные страховые взносы за период страхования 2013-2014 годы и 2014-2015 годы).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по кредитному договору по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом банком исчислена неустойка в размере *** долларов США, а также неустойка за неисполнение обязательств по обеспечению страхования в размере ***.

Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиками не оспаривался, был проверен судом и признан математически верным, основанным на условиях кредитного договора и договора комплексного ипотечного страхования.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 330, 333, 811, 819, 850 ГК РФ, суд первой инстанции, установив, что у ответчиков имеется задолженность перед истцом по кредитному договору в названном выше размере, ответчики доказательств исполнения своих обязательств по кредитному договору не представили и срок для их исполнения истек, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем расторг кредитный договор между сторонами и солидарно взыскал с ответчиков *** долларов США (текущую ссудную задолженность); *** долларов США (просроченную ссудную задолженность); *** долларов США (задолженность по уплате процентов за пользование кредитом); *** руб. (оплаченный страховые премии по комплексному договору страхования N *** от 14 июня 2007 года, заключенному с ОАО "Страховая компания "ПАРИ", а также неустойку за неисполнение ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом банком и за неисполнение обязательств по обеспечению страхования, снизив по заявлению представителя ответчиков размер последних как явно несоразмерных последствиям нарушения обязательств, на основании статьи 333 ГК РФ до *** долларов США и *** руб. соответственно. Денежные средства в долларах США взысканы судом в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда. При этом суд на основании статьи 348 ГК РФ обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: ***, принадлежащую Нацвалошвили Г.И. на праве собственности, установив ее начальную продажную стоимостью, в соответствии с условиями договора залога от 14 июля 2007 года - *** долларов США.

Также в соответствии с правилами части 1 статьи 98 ГПК РФ суд при вынесении решения разрешил вопрос о распределении между сторонами судебных расходов; с каждого из ответчиков в пользу истца взысканы денежные средства в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска.

Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах и их надлежащей оценке, сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае. Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Нацвалошвили Н.У. не имеется, поскольку они основаны на неверном толковании заявителем норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения, поскольку оснований не согласиться с оценкой доказательств, которая осуществлена судом первой инстанции, судебная коллегия не имеет.

Так, в апелляционной жалобе Нацвалошвили Н.У. ссылается на положения пункта 2 статьи 348 ГК РФ, статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и полагает, что суду надлежало отказать истцу в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество. При этом заявитель полагает, что основанием к отказу является крайняя незначительность допущенного нарушения обеспеченного залогом обязательства и явная несоразмерность требований залогодержателя по сравнению со стоимостью заложенного имущества.

Вместе с тем, этими положениями материального закона предусмотрено буквально следующее.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Судебная коллегия полагает, что таких обстоятельств при рассмотрении дела судом установлено не было и основания для отказа в удовлетворении требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество отсутствовали; допущенное ответчиками нарушение обязательств носило систематический характер, что в силу пункта 3 статьи 348 ГК РФ прямо допускало обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами.

Установление начальной продажной стоимости квартиры, исходя из условий договора (*** долларов США), вопреки доводам апелляционной жалобы Нацвалошвили Н.У., а также доводам представителя истца в настоящем судебном заседании, по убеждению судебной коллегии, не противоречит пункту 4 статьи 340 ГК РФ и аналогичным положениям Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости); при существующей экономической ситуации в Российской Федерации, а также при условии того, что денежное обязательство ответчиков выражено в долларах США, и задолженность взыскана в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда, то такая начальная продажная стоимость квартиры в достаточной степени защищает интересы как истца, так и ответчиков по делу, гарантируя соблюдение баланса интересов сторон и удовлетворения из стоимости заложенного имущества суммы удовлетворенных судом требований, вызванных неисполнением ответчиками обязательства по кредитному договору.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, причем дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Ответчики при рассмотрении дела судом не оспаривали начальную продажную стоимость квартиры, предлагаемую истцом, ходатайств о проведении по делу оценочной экспертизы не заявляли, лишены такой возможности не были, что подтверждается материалами дела; в апелляционной жалобе доводов об обратном не приведено.

Оснований для изменения решения суда в части установления начальной продажной цены квартиры, установлении начальной продажной цены квартиры в размере *** руб., исходя из объяснений представителя истца в заседании судебной коллегии, также не имеется, поскольку с апелляционной жалобой на решение суда истец не обращается, в исковом заявлении истец просил об установлении начальной продажной цены квартиры именно в размере *** долларов США, об установлении начальной продажной цены квартиры в размере *** руб. в своей апелляционной жалобе Нацвалошвили Г.У. не просит, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, защита интересов кредиторов банка в конкурсном производстве не является обстоятельством, имеющим значение для дела.

Кроме того, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы Нацвалошвили Н.У. о необоснованном взыскании образовавшейся по кредитному договору задолженности с ответчиков солидарно, в том числе с Нацвалошвили Г.И.

Так, в соответствии с ответом на судебный запрос от 18 февраля 2016 года ФКУ "ГБ МСЭ по Москве" Минтруда России сообщило о недействительности выданной Нацвалошвили Г.И. филиалом-бюро N 108 Учреждения справки от 24 ноября 2014 года об установлении инвалидности второй группы по общему заболеванию; 27 апреля 2015 года в экспертном составе N 2 ФКУ "ГБ МСЭ по Москве" Минтруда России было проведено заочное контрольное освидетельствование Нацвалошвили Г.И., по результатам которого решение Бюро N 108 филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Москве" Минтруда России о второй группе инвалидности со сроком на 1 год отменено как принятое необоснованно.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о взыскании образовавшейся задолженности солидарно, в том числе с Нацвалошвили Г.И., правовые основания для освобождения последнего от обязанности самостоятельного выполнения условий кредитного договора у суда отсутствовали; страховой случай, предусмотренный договором комплексного ипотечного страхования от 14 июня 2007 года (риск причинения вреда жизни, здоровью Нацвалошвили Г.И., в течение срока действия договора не наступил.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения; судом были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Оснований к отмене решения, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ и являющихся безусловными, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 мая 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Нацвалошвили Н.У. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: