Апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2016 г. N 33-2816/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Моргасова М.М.,Колосовой С.И.,

при секретареДежине В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М.дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО"Росгосстрах"по доверенности Детиева А.С. на решение Зеленоградского районного суда г.Москвы от 30 сентября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Кокорева Д.А. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Кокорева Д.А. денежную сумму в размере *** рублей ** копеек, в том числе: страховое возмещение *** руб. *** коп., компенсация морального вреда - *** руб., оплата расходов по оценке ущерба - *** руб. *** коп., расходы по оплате услуг представителя *** руб., штраф в размере *** руб. *** коп..

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 2825 рублей 51 копейку.

Взыскать судебные расходы с Кокорева Д.А. в пользу ООО "Центр экспертизы и оценки "АСПЕКТ" в размере 7080 рублей 50 копеек.

Взыскать судебные расходы с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "Центр экспертизы и оценки "АСПЕКТ" в размере 12919 рублей 50 копеек,

установила:

Кокорев Д.А. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещение в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере ***руб., расходов по оплате доверенности на представителя в размере *** руб., расходов по оплате юридических услуг в размере *** руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, ссылаясь на то, что *** г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "***", г.р.з. ***, под управлением водителя Корчашкина В.И., и автомобиля марки "***", г.р.з. ***, под управлением Штака П.В., принадлежащего истцу на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Корчашкина В.И., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия", гражданская ответственность водителя Штака П.В. была застрахована в ООО "Росгосстрах". Истец обратился *** г. в ООО "Росгосстрах"с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО "МПК-ЦЕНТР", в соответствии с заключением которого стоимость ремонта транспортного средства составляет *** руб. *** коп., таким образом, истец имеет право требовать с ответчика возмещение суммы в пределах лимита в размере *** руб.. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако ответа на указанную претензию не последовало.

В судебное заседание суда первой инстанции истец КокоревД.А. и его представитель не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ООО"Росгосстрах" по доверенности Шакроян Т.С. возражал против заявленных исковых требований, указывая, что гражданская ответственность Штака П.В. по договору ОСАГО застрахована в ООО "Росгосстрах" при использовании иного транспортного средства (не совпадает вин номер).

В судебном заседании суда первой инстанции третье лицо Корчашкин В.И. не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "Росгосстрах"по доверенности Детиев А.С., полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что ООО "Росгосстрах" выполнило свои обязательства, предусмотренные законом об "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представленное истцом экспертное заключение было выполнено с существенными отступлениями от требований Единой методики ООО "Росгосстрах".

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Кокорева Д.А. и третьего лица Корчашкина В.И., которые о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, выслушав объяснения представителя истца Кокорева Д.А. по доверенности Агафонова С.В. и представителя ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности Потапова И.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 16.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Судом надлежаще установлено и следует из материалов дела, что *** г. в *** часов *** минут по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "***", г.р.з. ***, под управлением водителя Корчашкина В.И. и автомобиля марки "***", г.р.з. ***,под управлением Штака П.В., принадлежащему на праве собственности Кокореву Д.А., в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения водителем Корчашкиным В.И. п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.7-8).

В соответствии с определением N 7*** от *** г. водитель Корчашкин В.И., управляя транспортным средством ***, г.р.з. ***, совершил наезд на стоящую автомашину"***", г.р.з. ***, в результате чего транспортные средства получили механически повреждения, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано (л.д.8).

Факт виновного нарушения правил дорожного движения водителем Корчашкиным В.И., в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспаривался.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Штака П.В. была застрахована в ООО "Росгосстрах" в соответствии со страховым полисом ССС N ***, срок действия полиса с *** года по *** года (л.д. 11). Собственником транспортного средства "***", г.р.з. ***, является Кокорев Д.А. (л.д. 36).

В связи с наступлением страхового случая истец *** года обратился к ответчику с соответствующим заявлением и предоставил все необходимые для этого документы. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал, поскольку гражданская ответственность Штака П.В. по договору ОСАГО застрахована в ООО "Росгосстрах" при использовании иного транспортного средства (не совпадает вин номер); вред причинен при использовании иного транспортного средства чем то, которое указано в договоре ОСАГО (л.д.67-68).

Стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства согласно представленномуистцом отчету N *** "МПК-ЦЕНТР" составила ***руб. *** коп. (л.д.12-31).

Поскольку между сторонами не было достигнуто соглашение о размере ущерба и сумме страхового возмещения, представитель ответчика не согласился с размером подлежащего возмещению ущерба, истец не согласился с представленным стороной ответчика отчетом, определением Зеленоградского районного суда г.Москвы от *** г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО "ЦЭО "АСПЕКТ" (л.д.92).

Согласно экспертному заключению ООО "ЦЭО "АСПЕКТ" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "***", г.р.з. ***, поврежденного в результате ДТП, произошедшего *** г., на дату ДТП, с учетом износа заменяемых запчастей составляет - *** руб. *** коп. (л.д.96-109).

Суд, оценив данное заключение в совокупности с другими представленными доказательствами по делу и, согласившись с ним, положил выводы эксперта в основу принятого решения, и пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что с ответчика ООО "Росгосстрах" подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в пределах лимита по ОСАГО в размере *** руб. *** коп.

При рассмотрении дела суд правильно учел, что основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 943 ГК РФ.

Из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Довод представителя ответчика о том, что гражданская ответственность водителя Штака П.В. применительно к автомобилю "***", г.р.з.р ***, не была застрахована, поскольку опровергается материалами дела (л.д.8,11).

Согласно разъяснению, данному в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 этого Закона при нарушении прав потребителей последние вправе требовать от нарушителей компенсации морального вреда.

Таким образом, компенсация морального вреда в размере *** рублей взыскана судом обоснованно, с учетом требований разумности и справедливости.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд при расчете суммы штрафа, подлежащей взысканию, верно применил положения ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности размера штрафа последствиям допущенного нарушения обязательства и фактическим обстоятельствам дела, уменьшил штраф до *** руб. *** коп.

Правильно применив положения ст.98 ГК РФ, суд взыскал с ответчика понесенные истцом расходы на проведение оценки ущерба в размере *** руб. *** коп.

Применив ст.ст.100, 103 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги представителя в размере *** руб., а также государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.в доход бюджета города Москвы.

Судом обоснованно взысканы с истца и ответчика в пользу ООО "Центр экспертизы и оценки "АСПЕКТ" расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере ***руб. *** коп.и *** руб. *** коп. соответственно.

Выводы решения сделаны судом на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленное истцом экспертное заключениебыло выполнено с существенными отступлениями от требований Единой методики ООО "Росгосстрах", подлежат отклонению, поскольку судом в качестве доказательства обоснованно было принято экспертное заключение ООО "ЦЭО "АСПЕКТ", проведенное на основании определения Зеленоградского районного суда г.Москвы от *** г.

В данном экспертном заключении отражены ссылки на источники информации, используемой в отчете, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, указаны характеристики объекта оценки, содержится описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие возможность проверить выводы и результаты, указанные или полученные оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки.Доказательств, ставящих под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, ответчиком не представлено.

Доводы жалобы о том, что ООО "Росгосстрах" выполнило свои обязательства, предусмотренные законом об "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств добровольного исполнения обязательств по договору страхования, выплате страхового возмещения в полном объеме, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не предоставлено.

Из представленной представителем истца выписки из лицевого счета Кокорева Д.А. за период с *** г. по *** г. следует, что каких-либо выплат ответчиком не производилось.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г.Москвы от 30 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Пшеницина Г.Ю.

гр. дело N 33-2816

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2016 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Моргасова М.М., Колосовой С.И.,

при секретаре Дежине В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО"Росгосстрах"по доверенности Детиева А.С. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Кокорева Д.А. денежную сумму в размере 108516 (сто восемь тысяч пятьсот шестнадцать) рублей 97 копеек, в том числе: страховое возмещение 77516 руб. 97 коп., компенсация · морального вреда - 5000 руб., оплата расходов по оценке ущерба - 5813 руб. 77 коп., расходы по оплате услуг представителя *** руб., штраф в размере 10 186 руб. 23 коп..

В остальной части исковых требований отказать.

руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.