Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2016 г. N 33-2835/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Моргасова М.М.,

при секретаре Гергиновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя Правительства Москвы по доверенности Ущеко С.С. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении всех исковых требований Префектуры ЗАО г. Москвы к Караяни Владимиру Ивановичу, которые заключаются в следующем:

обязать ответчика в месячный срок снести самовольные постройки по адресу: г.**************, а также в случае неисполнения ответчиком решения в установленный срок предоставить истцу право осуществить снос указанных объектов с последующим взысканием расходов на ответчика - отказать полностью.

Встречный иск Караяни Владимира Ивановича удовлетворить частично.

Обязать Департамент городского имущества г. Москвы заключить с Караяни Владимиром Ивановичем сроком на 25 лет договор аренды земельного участка площадью **** кв.м., кадастровый номер*********************, разрешенное использование: для эксплуатации базы отдыха, находящегося по адресу: ******************

Сохранить в измененном виде следующие строения, находящиеся по адресу: ***************

строение N ** - общей площадью *** кв.м,

строение N** - общей площадью *** кв.м., Кадастровый номер объекта *******

строение N** - общей площадью **** кв.м., Кадастровый номер объекта********,

строение N** - общей площадью ** кв.м., Кадастровый номер объекта***********,

строение N ** - общей площадью *** кв.м. Кадастровый номер объекта *******

Признать за Караяни Владимиром Ивановичем право собственности на строение N ***, общей площадью **кв.м, находящееся по адресу: ***********

Сохранить за Караяни Владимиром Ивановичем право собственности на следующие строения, находящееся по адресу: *************: строение N ** - общей площадью *** кв.м., кадастровый номер объекта ******** строение N ** - общей площадью **** кв.м., кадастровый номер объекта***********, строение N *** - общей площадью **** кв.м., кадастровый номер объекта ************, строение N ** - общей площадью *** кв.м., кадастровый номер объекта ******************

Обязать ФГБУ ФКП Росреестра г. Москвы поставить на кадастровый учет совокупность указанных ниже объектов недвижимости, находящихся по адресу: ********************, в целом как одну недвижимую вещь:

строение N ** - общей площадью **кв.м,

строение N** - общей площадью ***кв.м., кадастровый номер объекта ****

строение N*** - общей площадью ***кв.м., кадастровый номер объекта *************

строение N*** - общей площадью ****кв.м., кадастровый номер объекта ************строение N** - общей площадью ***кв.м., кадастровый номер объекта ********

Признать за Караяни Владимиром Ивановичем право собственности на единый недвижимый комплекс, находящийся по адресу: г. Москва, Прудовая, дом 10, состоящий из объектов недвижимости:

строение N ** - общей площадью **кв.м,

строение N** - общей площадью **кв.м., Кадастровый номер объекта ****

строение N** - общей площадью ***кв.м., Кадастровый номер объекта ****строение N** - общей площадью ***кв.м., Кадастровый номер объекта *****

строение N** - общей площадью ***кв.м. Кадастровый номер объекта ****

В удовлетворении встречного иска Караяни Владимира Ивановича в части взыскания в его пользу солидарно с Префектуры ЗАО г. Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы в счет компенсации морального вреда денежной суммы в размере **********(*********) рублей ** копеек - отказать.

Решение является основанием для регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи о праве собственности Караяни Владимира Ивановича на единый недвижимый комплекс, находящийся по адресу:**************, состоящий из объектов недвижимости:

строение N ** - общей площадью ***кв.м,

строение N** - общей площадью ***кв.м., кадастровый номер объекта ****

строение N** - общей площадью ***кв.м., кадастровый номер объекта ****

строение N** - общей площадью ***кв.м., кадастровый номер объекта****,

строение N** - общей площадью **кв.м., кадастровый номер объекта***,

установила:

Префектура ЗАО г. Москвы обратилась в суд с исковым заявлением к Караяни В.И., в котором просила обязать ответчика в месячный срок снести самовольные постройки по адресу:**************, а также в случае неисполнения ответчиком решения в установленный срок предоставить истцу право осуществить снос указанных объектов с последующим взысканием расходов на ответчика, указывая о том, что ответчик Караяни В.И. не оформил земельно-правовые отношения на земельный участок, возвел строения, обладающими признаками самовольного строительства, которые подлежат сносу.

Караяни В.И. предъявил встречное исковое заявление к Префектуре ЗАО г. Москвы, Департаменту городского имущества г. Москвы, ФГБУ ФКП Росреестра г. Москвы и просил: обязать Департамент городского имущества г. Москвы заключить с Караяни В.И. сроком на 25 лет договор аренды земельного участка площадью **** кв.м., кадастровый номер*************, разрешенное использование: для эксплуатации базы отдыха, находящегося по адресу:***********, сохранить в измененном виде следующие строения, находящиеся по адресу: ************- общей площадью ****кв.м., кадастровый номер-объекта*******, строение N** - общей площадью ***кв.м., Кадастровый номер объекта**********, строение N** - общей площадью ***кв.м., Кадастровый номер объекта************, строение N** - общей площадью ***кв.м. Кадастровый номер объекта************, признать за Караяни В.И. право собственности на строение N 14, находящееся по адресу:******; сохранить за Караяни В.И. право собственности на следующие строения, находящееся по адресу; г.Москва, ул.*************: строение N** - общей площадью ***кв.м., Кадастровый номер объекта********, строение N*** - общей площадью ***кв.м., Кадастровый номер объекта*******, строение N** - общей площадью **кв.м., Кадастровый номер объекта***********, строение N** - общей площадью ***кв.м., кадастровый номер объекта**************; обязать ФГБУ ФКП Росреестра г. Москвы поставить на кадастровый учет совокупность указанных ниже объектов недвижимости, находящихся по адресу: ******в целом как одну недвижимую вещь: строение N **** - общей площадью ****кв.м, строение N*** - общей площадью ***кв.м., Кадастровый номер объекта******, строение N*** - общей площадью ***кв.м., кадастровый номер объекта********, строение N*** - общей площадью ***кв.м., кадастровый номер объекта********************, строение N** - общей площадью ***кв.м. Кадастровый номер объекта ****************, признать за Караяни В.И. право собственности на единый недвижимый комплекс, находящийся по адресу: ********состоящий из объектов недвижимости: строение N ** - общей площадью ***кв.м, строение N** - общей площадью ****кв.м., кадастровый номер объекта ***строение N*** - общей площадью ***кв.м., кадастровый номер объекта*********, строение N** - общей площадью ***кв.м., кадастровый номер объекта***********, строение N** - общей площадью ***кв.м., кадастровый номер объекта ***************взыскать солидарно с Префектуры ЗАО г. Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы в пользу Караяни В.И. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере *** рублей ** копеек.

В обоснование встречных требований указал о том, что приобрел в собственность строения, входящие в состав базы отдыха, неразрывно связанных физически и технологически, расположенных на одном земельном участке площадью 9030 кв.м, получил распоряжение Префекта ЗАО г. Москвы о праве пользования земельным участком на условиях долгосрочной аренды сроком на 25 лет, а после того, как договор аренды земельного участка не был заключен по вине Департамента городского имущества г. Москвы, (ранее - Департамента земельных ресурсов г. Москвы), осуществил реконструкцию ветхих строений базы отдыха.

Представитель истца Префектуры ЗАО г. Москвы и третьего лица Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Крапалина Е.М., в судебном заседании суда первой инстанции поддержала иск, встречный иск не признала.

Представитель ответчика Караяни В.И. по доверенности Натуральнов А.С. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал, встречный иск поддержал.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве по доверенности Крылова Г.Г. в судебном заседании суда первой инстанции оставила решение по всем заявленным исковым требованиям на усмотрение суда.

Представители ответчика ФГБУ ФКП Росреестра г. Москвы, третьих лиц Мосгорстройнадзора и МосгорБТИ в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит лицо, не привлеченное к участию в деле - Правительство Москвы в лице представителя по доверенности Ущеко С.С.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что обжалуемое решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Земельный участок по адресу: *****************на котором возведены спорные объект, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы, для целей строительства и реконструкции в установленном порядке он не предоставлялся, собственник земельного участка - город Москва, не давал Караяни В.И. разрешения на возведение спорных объектов на данном земельном участке. Принятым судебным актом затрагиваются права и интересы города Москвы в сфере градостроительства и землепользования, однако, к участию в деле Правительство Москвы привлечено не было, данным решением суда нарушены его права.

Представитель заинтересованного лица Правительства Москвы и ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Соложенков А.С. в судебном заседании коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Караяни В.И. и его представитель по доверенности Гостюжев А.В. в судебном заседании в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать, представили письменные возражения на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца Префектуры ЗАО г. Москвы, ответчика ФГБУ ФКП Росреестра г. Москвы, третьих лиц Управления Росреестра по Москве, Мосгорстройнадзора и МосгорБТИ не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

С учетом мнения явившихся лиц и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца Префектуры ЗАО г. Москвы, ответчика ФГБУ ФКП Росреестра г. Москвы, третьих лиц Управления Росреестра по Москве, Мосгорстройнадзора и МосгорБТИ.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Правительства Москвы и ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Соложенкова А.С., ответчика Караяни В.И. и его представителя по доверенности Гостюжева А.В., судебная коллегия считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, как принятый с нарушением норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, Префектура ЗАО г. Москвы в обоснование исковых требований ссылается на то, что спорные постройки по адресу: **************************находятся на земельном участке, находящемся в собственности субъекта РФ - города Москвы. Ответчик Караяни В.И. не оформил земельно-правовые отношения на данный земельный участок, возвел строения, обладающими признаками самовольного строительства, которые подлежат сносу.

В свою очередь, Караяни В.И. в обоснование встречных исковых требований указывает о том, что является собственником спорных строений, входящих в состав базы отдыха, расположенных на одном земельном участке, в отношении которого договор аренды заключен не был по вине Департамента городского имущества г. Москвы, он был вынужден осуществить реконструкцию ветхих строений базы отдыха.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с Распоряжением Префекта ЗАО г. Москвы от 24 июля 2006 года N ************ Департамент городского имущество г. Москвы был обязан оформить земельно-правовые отношения с Караяни В.И. и заключить договор долгосрочной аренды земельного участка сроком на 25 лет, возведенные Караяни В.И. строения, расположенные в пределах предоставленного ему земельного участка для указанных целей, не создают реальную опасность для жизни и здоровья окружающих, данные строения неразрывно связаны физически и технологически, находятся на едином земельном участке, имеют единые обеспечивающие инженерные сети, объединены в совокупности одним назначением - база отдыха, являются неделимой вещью и образуют единый недвижимый комплекс, который не может быть разделен на составные части.

При этом судом не было принято во внимание, что земельный участок по адресу: г.*************, на котором возведены спорные объект, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании абз. 3 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ").

Согласно п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пунктом 12 части 1 статьи 13 Закона г. Москвы от 28 июня 1995 г. "Устав города Москвы" установлено, что к полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится владение, пользование и распоряжение землей.

Из части 2 статьи 4 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве" следует, что к полномочиям исполнительных органов государственной власти города Москвы в области землепользования и застройки в городе Москве в рамках их компетенции относятся управление и распоряжение землями, находящимися в собственности города Москвы, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, иными земельными участками в соответствии с федеральным законодательством.

Пунктом 1 статьи 44 Закона г. Москвы от 28 июня 1995 г. "Устав города Москвы" предусмотрено, что Правительство Москвы является высшим постоянно действующим коллегиальным органом исполнительной власти города Москвы, обладающим общей компетенцией и обеспечивающим согласованную деятельность других органов исполнительной власти города Москвы.

Пунктами 2, 13 статьи 11, пунктом 1 статьи 13 Закона г. Москвы от 20 декабря 2006 г. N 65 "О Правительстве Москвы" установлено, что Правительство Москвы в пределах своих полномочий организует и осуществляет управление собственностью города Москвы и контроль за ее эффективным использованием, наделяет полномочиями по управлению собственностью города Москвы соответствующие органы исполнительной власти, осуществляет управление в области земельных отношений, а также разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования.

При таких обстоятельствах при разрешении данного спора суду необходимо было привлечь Правительство Москвы, поскольку принятое решение непосредственно затрагивает права и интересы указанного лица.

Учитывая, что решение вынесено в отношении прав и обязанностей Правительства Москвы, не привлеченного в установленном порядке к участию в деле, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене на основании пункта 4 части 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции Правительство Москвы привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

При новом рассмотрении дела третьим лицом Правительством Москвы предъявлены самостоятельные требования к Караяни В.И., в котором третье лицо просит признать объекты по адресу:***************, площадью *****кв.м., ****кв.м., *****кв.м. и*****кв.м. соответственно самовольными постройками, обязать ответчика в 2-х недельный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести самовольные постройки по адресу: *******стр.***, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок право Правительству Москвы в лице префектуры Западного административного округа г. Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы автомобильные дороги Западного административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

В обоснование требований Правительство Москвы указывает о том, что в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Прудовая, вл.10, выявлены объекты, обладающие признаками недвижимого имущества и размещенные без разрешительной документации. Земельный участок, на котором возведены спорные объекты, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы. Земельно-правовые отношения с Караяни В.И. не оформлены, земельный участок для целей строительства/реконструкции капитальных объектов не предоставлялся. Органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства объекта недвижимости на указанном земельном участке, не согласовывали исходно-разрешительную документацию, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство объекта недвижимости, не выдавали разрешение на строительство спорного объекта. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом и за его счет.

Представитель третьего лица с самостоятельными требованиями Правительства Москвы и ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Соложенков А.С. в судебном заседании коллегии требования исков Правительства Москвы и Префектуры ЗАО г. Москвы поддержал, против удовлетворения встречного иска Караяни В.И. возражал.

Ответчик Караяни В.И. и его представитель по доверенности Гостюжев А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против требования исков Правительства Москвы и Префектуры ЗАО г. Москвы возражали, просили удовлетворить встречный иск Караяни В.И.

Представители истца Префектуры ЗАО г. Москвы, ответчика ФГБУ ФКП Росреестра г. Москвы, третьих лиц Управления Росреестра по Москве, Мосгорстройнадзора и МосгорБТИ в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Прудовая, вл.10, располагались строения спортивно-оздоровительной базы отдыха "Мещерское", 1970 года постройки, находившиеся на балансе Управления дорожного хозяйства и благоустройства Ленинского районного Совета народных депутатов Московской области (т.1, л.д.73-90, т.3, л.д.105-184, т.4, л.д.89-177, 232-261, 281-303).

По решению исполкома Ленинского райсовета N48/5916 от 23 ноября 1988 года было создано кооперативное предприятие "Дорожник" с целью уборки благоустройства территории Ленинского района, что следует из устава (т.4, л.д.37-46).

На основании решения исполкома Ленинского райсовета N43/5293 от 19 октября 1988 года, по актам от 2 января 1989 года и от 31 марта 1989 года указанные строения спортивно-оздоровительной базы отдыха "Мещерское" в количестве 28-ми зданий (корпус основной, бильярдная, столовая, насосная станция, домики - 24 шт.) переданы на баланс кооперативному предприятию "Дорожник" (т.5, л.д. 91-104).

Распоряжением Префекта ЗАО г. Москвы от 25 марта 1996 года N355-РП кооперативному предприятию "Дорожник" установлено право пользования земельным участком по адресу: *****************площадью около 0,8 Га, сроком на 5 лет, для дальнейшей эксплуатации базы отдыха. При этом Префектом была согласована схема расположения участка и определено в течение года разработать технико-экономическое обоснование на реконструкцию базы отдыха (т.4, л.д.212-215).

На основании собрания участников от 28 августа 1996 года было создано ООО "Производственное предприятие Дорожник", зарегистрированное 25 сентября 1996 года, являющееся правопреемником кооперативного предприятия "Дорожник", что следует из устава (т.4, л.д.23-36).

По акту передачи имущества и денежных средств, утвержденному общим собранием участников от 28 августа 1996 года, все основные средства кооперативного предприятия "Дорожник" были переданы ООО "Производственное предприятие Дорожник".

На основании приказа по кооперативному предприятию "Дорожник" N25 от 10 октября 1996 года, по акту от 10 октября 1996 года, с баланса кооперативного предприятия "Дорожник" на баланс ООО "Производственное предприятие Дорожник" были переданы здания спортивно-оздоровительной базы отдыха "Мещерское", расположенные на земельном участке по адресу: ********************здания с порядковыми номерами 1-32 (т.5, л.д.106).

1 декабря 2005 года между продавцом ООО "Производственное предприятие Дорожник" и покупателем Караяни В.И. был заключен договор купли-продажи движимого имущества, в соответствии с которым Караяни В.И. приобрел нижеследующее недвижимое имущество: стр.25-29, 32, входящее в состав базы отдыха "Мещерское" и расположенное на земельном участке по адресу *************************: строение ******- нежилое здание площадью *******кв.м. - основной корпус, строение *** - нежилое здание площадью ****кв.м. - летняя кухня, строение *** - нежилое здание площадью ****кв. м. - бильярдная, строение 28 - нежилое здание площадью ***кв. м., строение ***- нежилое здание площадью ** кв. м. - насосная, строение *** - нежилое здание площадью 19 кв. м. - столовая (т.5, л.д.28-30).

Данный договор прошел государственную регистрацию 26 декабря 2005 года.

Указанные в договоре здания, переданы ООО "Производственное предприятие "Дорожник" в пользу Караяни В.И. по передаточному акту от 1 декабря 2005 (т. 5, л.д.31-32).

1 декабря 2005 года между продавцом ООО "Производственное предприятие "Дорожник" и покупателем Караяни В.И. был заключен договор купли-продажи движимого имущества, в соответствии с которым Караяни В.И. приобрел нижеследующее движимое имущество: стр.1-24, 30-31, входящее в состав базы "Мещерское" и расположенное на земельном участке по адресу***********, каждое из которых представляет собой отдельно стоящее каркасно-засыпное жилое строение, состоящее из одной жилой комнаты, площадью 10,9-11,0 кв.м., с износом по состоянию на июнь 1996 51%; строение N 30 - одноэтажное отдельно стоящее строение служебного назначения, площадью **кв.м.; строение N ** - одноэтажное отдельно стоящее каркасно-засыпное строение служебного назначения (душ), площадью 10,6 кв.м.

Указанные в договоре здания переданы ООО "Производственное предприятие "Дорожник" в пользу Караяни В.И. по передаточному акту от 1 декабря 2005 года (т.4, л.д.227-229).

Земельный участок, на котором расположены указанные здания, входит в состав территории с утвержденным проектом планировки территории "Мещерский" района Солнцево, что следует из Постановления Правительства Москвы от 9 июля 2002 года N 449-ПП.

27 апреля 2006 года ГУП ГлавАПУ Москомархитектуры дано заключение, согласно которому оформление земельно-правовых отношений с Караяни В.И. на земельный участок площадью 9030 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Прудовая, д.10, под эксплуатацию базы отдыха возможно с осуществлением реконструкции существующей базы отдыха. Реконструкция базы предусмотрена градостроительными регламентами (т.1, л.д.37).

По заказу Караяни В.И. 15 июля 2006 года ОАО "Архитектурно-дизайнерская студия Нерополис" подготовила проект реконструкции базы отдыха.

Распоряжением Префекта ЗАО г. Москвы от 24 июля 2006 года N1168-РП Караяни В.И. установлено право пользования земельным участком на условиях долгосрочной аренды сроком на 25 лет по адресу: г. Москва, ул. Прудовая, д.10, площадью 0,9030 Га (9030 кв.м.), в границах согласно землеустроительному плану, составленному по результатам выполненных топографо-геодезических работ, для эксплуатации базы отдыха. При этом Префектом была согласована схема участка и определено в месячный срок оформить в Департаменте земельных ресурсов г. Москвы договор аренды земельного участка (т.4, 208-211).

По заказу Караяни В.И. в августе 2006 года ГУП "Мосжилниипроект" подготовило техническое заключение об инженерно-геологических условиях данного земельного участка согласно прилагаемому плану, по которому все приобретенные Караяни В.И. здания располагаются в пределах земельного участка по адресу г. Москва, пос. *****(т.4, л.д.230-231, т.6, л.д. 213-227)

1 января 2007 года указанный земельный участок площадью 9030 кв.м. был сформирован как объект земельно-правовых отношений и поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера***************, что следует из кадастрового паспорта земельного участка (т.3, л.д.203-209).

Зарегистрированных собственников в ЕГРП на указанный земельный участок не имеется, что подтверждается уведомлением (т.3, л.д.202, т.4, л.д.207).

Принимая во внимание указанное обстоятельство, земельный участок с кадастровым номером *******по адресу: ******************находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании абз. 3 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ").

Из материалов дела следует, что Караяни В.И. в период 2006-2009 гг. неоднократно обращался в Префектуру ЗАО г. Москвы, Департамент земельных ресурсов г. Москвы за заключением договора аренды земельного участка, но каждый раз получал отказ, в, частности, в связи с тем, что им не проведена реконструкция базы отдыха, что является обязательным и необходимым условием для предоставления земельного участка в аренду.

В связи с данными отказами Караяни В.И. решил произвести реконструкцию базы отдыха с целью получения в аренду занимаемого земельного участка.

В соответствии с Актом обследования объекта недвижимости от 04.07.2013 N ********* на земельном участке по адресу: ************расположено 5 капитальных строений, обладающих признаками самовольного строительства:

- ул. ***************- капитальное здание площадью ********кв.м. (запись в ЕГРП N *************от 26.12.2005);

- ул**********и стр.*** - единое капитальное здание общей площадью около *** кв.м. (запись в ЕГРП N 77-77-07/060/2005-540 от 26.12.2005);

- ул.*********** - капитальное здание площадью ********кв.м. (запись в ЕГРП N **************от 26.12.2005);

- ул. *************(ориентир) - капитальное одноэтажное здание площадью около 40 кв.м. (не оформлено в собственность, документы отсутствуют);

- ул. *************- капитальное здание площадью около***кв.м.
запись в ЕГРП N ***********от 26.12.2005).

Согласно представленным свидетельствам о государственной регистрации права на названные здания, основанием их выдачи является договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.12.2005.

Однако, как указано выше, в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества б/н от 01.12.2005 и передаточным актом ООО Производственное предприятие "Дорожник" передало в собственность Караяни В.И. 26 сооружений, не относящихся к объектам недвижимости, расположенные по адресу: г.******, а также 6 нежилых строений: ****- здание площадью ***кв.м.; *****- здание площадью ****кв.м.; ул. ***********- здание площадью *****кв.м.; ул. Прудовая, ***стр.*** - здание площадью ***кв.м.; ул. ***- здание площадью ** кв.м.; ул. ***************- здание площадью *** кв.м.

ТБТИ Западное N 2 по состоянию на 05.08.2011 учтен снос строений NN 5, 27, 29, 32.

Вместо указанных строений на земельном участке было возведено 5 новых кирпичных строений.

Материалами дела подтверждается, что земельно-правовые отношения с Караяни В.И. не оформлены, земельный участок для целей строительства/реконструкции капитальных объектов не предоставлялся.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также ст.3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" т 17.11.1995 г. N169-ФЗ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 ГрК РФ документы.

Собственник земельного участка - город Москва, не выдавал Караяни В.И. разрешения на возведение и реконструкцию капитального объекта на названном земельном участке.

Указанное обстоятельство подтверждается письмом Комитета государственного строительного надзора г. Москвы от 29.05.2013 N 09-3760/13-1, согласно которому утвержденная и согласованная в установленном порядке документация на реконструкцию объектов N 25,27,29,32 не поступала, разрешение на строительство (реконструкцию) не оформлялось.

Также в соответствии с письмом Москомархитектуры от 02.03.2012 N ЗА-2-93/12-1 проектная документация по адресу: ул. Прудовая, д. 10, заказчиком на рассмотрение не направлялась.

В Управу района Солнцево г. Москвы правоустанавливающих документов на спорные объекты также представлено не было (письмо от 27.01.2012 N 01-09-628/1-(0)-0).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения сяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка, может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции установлен согласно со ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признается сооружение, строение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом.

Указанная статья содержит в себе три признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости, как самовольную постройку, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса РФ обстоятельств, влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

Караяни В.И. не представлено доказательств получения разрешения на строительство спорных объектов органами Государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации (Госархстройнадзора России), равно как и доказательств обращения по вопросу получения разрешения на строительство (реконструкцию) объектов.

Отсутствует в деле акт ввода в эксплуатацию реконструированных объектов.

В ходе рассмотрения дела истцом по встречному иску не представлено и доказательств того, что спорные строения были возведены (реконструированы) на земельном участке, отведенном под капитальное строительство/реконструкцию в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, действовавших в период их возведения, и приняты в установленном порядке в эксплуатацию, как объекты недвижимости.

Распоряжение Префекта ЗАО г. Москвы от 24 июля 2006 года N1168-РП таким доказательством не является.

Следовательно, спорные объекты недвижимого имущества, находящиеся по адресу: г. Москва, *********************************7 кв.м. и *** кв.м. являются самовольной постройкой.

Пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом и за его счет.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, вязанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку (пункт 23).

В пункте 28 указанного постановления разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в ред. ФЗ от 30.06.2006 N 93-ФЗ), т.е. право собственности на самовольную постройку может быть признано лишь при условии, что лицо обладает одним из указанных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации вещных прав на земельный участок, где осуществлена постройка (право собственности, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного (бессрочного) пользования).

В случае, если лицо такими правами не наделено либо земельный участок предоставлен ему на праве аренды, иск о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворению не подлежит.

В данном случае спорный земельный участок на праве собственности, праве пожизненного наследуемого владения, праве постоянного (бессрочного) пользования) Караяни В.И. не принадлежит. Земельно-правовые отношения с Караяни В.И. не оформлены.

В силу положений пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

В соответствии со ст.13 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 О Правительстве Москвы" Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет контроль в сфере градостроительства и землепользования, разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства землепользования, осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, осуществляет подготовку разрешительной документации на проектирование и строительство объектов.

На момент подачи иска префектура ЗАО г. Москвы (24.06.2013) была вправе предъявить в суд иск о признании постройки самовольной, ее сносе, внесении записи в ЕГРП о прекращении права ответчика на самовольную постройку (постановление Правительства Москвы от 31.05.2011 N234-ПП).

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о том, что иски префектуры ЗАО г. Москвы и Правительства Москвы к Караяни В.И. об обязании снести самовольные постройки по адресу: ***********площадью *****кв.м.,*** кв.м****кв.м. и 193 кв.м. являются обоснованными и подлежат удовлетворению, тогда как в удовлетворении встречного иска Караяни В.И. к Префектуре ЗАО г. Москвы, Департаменту городского имущества г. Москвы, ФГБУ ФКП Росреестра г. Москвы о сохранении в измененном виде спорных строений, находящихся по адресу: г.Москва, ул.Прудовая, дом 10, признании права собственности на строение N 14 по указанному адресу, сохранении за Караяни В.И. права собственности на строения, находящееся по адресу; г.********************, об обязании поставить на кадастровый учет совокупность объектов недвижимости, находящихся по адресу: г. Москва, ул. Прудовая, дом 10, в целом как одну недвижимую вещь, признании права собственности на единый недвижимый комплекс, находящийся по адресу: г. Москва, ********************, состоящий из спорных объектов недвижимости должно быть отказано.

При этом ссылка истца по встречному иску на заключение судебной экспертизы ЗАО "Независимое агентство строительной экспертизы", согласно выводам которой все возведенные на земельном участке по адресу г.Москва, *****************дом 10, строения *******************соответствуют градостроительным, строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, с технической точки зрения эксплуатация данных строений и сооружений по их целевому назначению возможна, указанные объекты обвалом или обрушением не грозят, все строения и сооружения расположены в границах данного земельного участка, выводы коллегии по настоящему делу не опровергает, поскольку в данном случае спорные строения были возведены (реконструированы) на земельном участке, не отведенном под капитальное строительство/реконструкцию в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, Караяни В.И. владельцем указанного участка не является, за получением необходимых разрешений для реконструкции объектов он не обращался, в установленном порядке объекты в эксплуатацию приняты не были.

По этим же мотивам коллегия не может принять во внимание и заключение комплексной землеустроительной и строительно-технической судебной экспертизы ЗАО "Независимое агентство строительной экспертизы", согласно которой, все возведенные на земельном участке по адресу г. Москва, пос. Мещерский, ул. Прудовая, дом 10, строения NN 14, 25, 27 29, 32, неразрывно связанных физически и технологически, находятся на едином земельном участке, имеют единые обеспечивающие инженерные сети, объединены в совокупности одним назначением - база отдыха, являются неделимой вещью и образуют единый недвижимый комплекс, который не может быть разделен на составные части.

Разрешая требования Караяни В.И. об обязании Департамент городского имущества г. Москвы заключить сроком на 25 лет договор аренды земельного участка площадью ***** кв.м., кадастровый номер***************, разрешенное использование: для эксплуатации базы отдыха, находящегося по адресу: г.Москва, ул.Прудовая, владение 10, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса РФ, земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Пунктом 3 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу пункта 2 статьи 11.3 Земельного кодекса РФ решения об образовании земельных участков могут быть приняты на основании заявлений землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков, из которых при разделе или объединении образуются земельные участки.

Процедура предоставления земельных участков для строительства предусмотрена статьями 30 - 32 ЗК РФ, а процедура предоставления земельных участков для эксплуатации объектов недвижимости - статьей 36 ЗК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с действующим законодательством. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены указанным Земельным кодексом РФ и иными федеральными законами.

Караяни В.И. обращался в Департамент земельных ресурсов г. Москвы и Департамент городского имущества г. Москвы по вопросам заключения договора долгосрочной аренды спорного земельного участка и оформления участка в собственность.

Договор долгосрочной аренды спорного земельного участка с Караяни В.И. заключен не был. В его собственность участок не передан.

Согласно ответу Департамента земельных ресурсов от 25.11.2011, оформить земельно-правовые отношения невозможно ввиду отсутствия документов, подтверждающих имущественные права в отношении 27 строений, расположенных по адресу: ***************(т. 1, л.д. 58).

Из ответа Департамента земельных ресурсов г. Москвы от 10.01.2012 следует, что в передаче Караяни В.И. земельного участка отказано ввиду наличия на участке кирпичных строений, обладающих признаками самовольного строительства, и отсутствия документов, подтверждающих имущественные права на указанные здания (т.1, л.д. 59-60).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Караяни В.И. указывает, что в заключении договора аренды земельного ему было отказано, отказ мотивирован тем, что для оформления прав на земельный участок необходимо осуществить реконструкцию базы отдыха, в связи с чем он был вынужден осуществить реконструкцию базы отдыха "Мещерский".

Вместе с тем, считая указанные действия, выразившиеся в отказе оформления договора имущественного найма (аренды) земельного участка, незаконными и нарушающими права и законные интересы, Караяни В.И. не был лишен права обратиться в суд за защитой и восстановлением нарушенного права, однако, с такими требованиями не обратился, до оформления земельно-правовых отношений произвел самовольную реконструкцию находящихся на земельном участке строений.

Как следует из материалов дела, земельный участок площадью ****** кв.м., кадастровый номер***************, находящийся по адресу: г. Москва, ************имеет разрешенное целевое использование: для эксплуатации базы отдыха. Факт нахождения на земельном участке строений, обладающих признаками самовольной постройки, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу. Караяни В.И., осуществив незаконную реконструкцию/строительство расположенных на земельном участке объектов, фактически изменил целевое использование земельного участка.

Учитывая, что установленный Земельным кодексом РФ порядок предоставления земельных участков для эксплуатации земельных участков и объектов, предназначенных для эксплуатации базы отдыха, а также возможность предоставления в аренду земельных участков одновременно для использования объекта недвижимости и для нового строительства, земельным законодательством не установлена, так же, как и не предусмотрена возможность самостоятельного изменения собственником строений целевого назначения и разрешенного использования земельного участка, и достижения цели предоставления земельного участка, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности встречных требований Караяни В.И. об обязании заключить договор аренды испрашиваемого земельного участка, целевое использование: для эксплуатации базы отдыха, в связи с чем в удовлетворении данных требований должно быть отказано.

При этом коллегия учитывает, что распоряжением Префекта ЗАО г.Москвы от 24 июля 2006 года N1168-РП установлено право Караяни В.И. пользования земельным участком на условиях долгосрочной аренды именно для эксплуатации базы отдыха, а поскольку им изменено целевое назначение земельного участка, данное распоряжение не дает ему права требовать заключения указанного договора на прежних условиях.

Принимая во внимание положения ст. ст. 150, 151, 1099 ГК РФ, отсутствие оснований полагать, что ответчиками по встречному иску нарушены личные неимущественные права Караяни В.И., коллегия не находит и оснований для удовлетворения иска Караяни В.И. в части взыскания компенсации морального вреда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Иски префектуры ЗАО г. Москвы и Правительства Москвы удовлетворить.

Обязать Караяни Владимира Ивановича снести самовольные постройки, находящиеся по адресу: ***************кв.м************., в срок один месяц.

В случае неисполнения решения суда в указанный срок предоставить право Правительству Москвы в лице префектуры Западного административного округа г. Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы автомобильные дороги Западного административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на Караяни Владимира Ивановича расходов.

В удовлетворении встречного иска Караяни Владимира Ивановича к Префектуре ЗАО г. Москвы, Департаменту городского имущества г. Москвы, ФГБУ ФКП Росреестра г. Москвы об обязании заключить договор долгосрочной аренды земельного участка, о сохранении в измененном виде строений, находящихся по адресу: г. Москва, ул. Прудовая, дом 10, признании права собственности на строение, сохранении права собственности на строения, об обязании поставить на кадастровый учет совокупность объектов недвижимости в целом как одну недвижимую вещь, признании права собственности на единый недвижимый комплекс, находящийся по адресу: г. Москва, Прудовая, дом 10 - отказать.

Председательствующий:

Судьи: