Апелляционное определение Московского городского суда от 26 января 2016 г. N 33-2845/16

26 января 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Мареевой Е.Ю., Новиковой Е.А.,

при секретаре Сусловой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Бидаровой М.В. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску Бидаровой Марины Викторовны к Забелиной Алесе Александровне, Костиной Татьяне Анатольевне, Управлению Росреестра по Москве о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи комнаты, обязании внести запись в ЕГРП о регистрации права собственности на комнату, по апелляционной жалобе Костиной Т.А. на дополнительное решение того же суда от 16 ноября 2015 года,

установила:

Истец Бидарова М.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Забелиной А.А., Костиной Т.А., Управлению Росреестра по Москве о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи комнаты N 4 в 4-х комнатной коммунальной квартире по адресу: г.Москва, ул.Авиамоторная, дом 30, кв.53, заключенному между Костиной Т.А. и Забелиной А.А., обязании Управления Росреестра по Москве внести изменения в запись ЕГРП о регистрации права собственности на комнату.

В обоснование своих требований истец указала, что является собственником комнаты N 2 в 4-х комнатной коммунальной квартире по вышеуказанному адресу, комнату N 4 занимала Костина Т.А., в конце января 2015 г. истцу стало известно о том, что собственником комнаты N 4 является Забелина А.А., сообщившая истцу, что купила указную комнату у Костиной Т.А. за 1 800 000 руб. Продажа комнаты произведена Костиной Т.А. с нарушением преимущественного права покупки истца, имевшей заинтересованность в приобретении комнаты и денежные средства для ее покупки. О намерении продать комнату, с указанием цены и других условий, Костина Т.А. истца в письменной форме не известила.

Истец Бидарова М.В. и ее представитель по доверенности Волченко С.Ю в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования поддержали.

Ответчики Забелина А.А., Костина Т.А., представитель Управления Росреестра по Москве, третье лицо Гущин Е.Е. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Решением Лефортовского районного суда г.Москвы от 18 сентября 2015 года в удовлетворении иска Бидаровой М.В. отказано. 16 ноября 2015 года Лефортовским районным судом г.Москвы принято дополнительное решение о взыскании с Бидаровой М.В. в пользу Костиной Т.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

Истец Бидарова М.В. просит об отмене решения суда от 18 сентября 2015 года по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Ответчиком Костиной Т.А. подана апелляционная жалоба на дополнительное решение суда от 16 ноября 2015 года, в которой Костина Т.А. просит дополнительное решение отменить и принять решение о возмещении судебных расходов в полном объеме.

В заседании судебной коллегии ответчик Костина Т.А. апелляционную жалобу поддержала, с доводами апелляционной жалобы истца Бидаровой М.В. не согласилась, просила оставить решение суда без изменения.

Истец Бидарова М.В., ответчики Забелина А.А., Управление Росреестра по Москве, третье лицо Гущин Е.Е. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Костину Т.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых решения и дополнительного решения, постановленных в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бидарова М.В. является собственником комнаты N 2 в четырехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: г.Москва, ул.Авиамоторная, дом 30, кв.53, на основании договора купли-продажи комнаты от 26.02.2009 года, зарегистрированного в УФРС по Москве 26.03.2009 г. (л.д.22-23).

Собственником комнаты N 4 в указанной выше коммунальной квартире является Забелина А.А., на основании договора купли-продажи комнаты, заключенного 27.12.2014 г. с Костиной Т.А., зарегистрированного в Управлении Росреестра по Москве 16.01.2015 г. (л.д.56).

Истец утверждала, что она не знала о продаже спорной комнаты, Костина Т.А. в установленном порядке не предлагала ей купить указанную комнату.

По запросу суда из Управления Росреестра по Москве получены материалы регистрационного дела на спорное жилое помещение, в которых имеется свидетельство, выданное 08.09.2014 г. Бондаренко Д.Г., временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Радченко И.В., зарегистрированное в реестре за N 3-2-2229, удостоверяющее, что на основании ст.86 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариусом города Москвы Радченко И.В. 11 июля 2014 года Бидаровой М.В., проживающей по адресу: горд Москва, ул.Авиамоторная, дом 30, кв.53, направлено Почтой России заявление по просьбе Костиной Т.А.; документы не могут быть переданы: возращены Почтой России за истечением срока хранения; копия направленного заявления прилагается (л.д.51).

Из приложенного заявления Бидаровой М.В. от Костиной Т.А. от 10.07.2014 г. следует, что она (Костина М.В.) предлагает Бидаровой М.В. реализовать принадлежащее ей право преимущественной покупки комнаты N 4 в квартире по адресу: г.Москва, ул.Авиамоторная, дом 30, кв.53.

Согласно ст.86 Основ законодательства РФ о нотариате, п.44 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами РФ, утвержденных приказом Минюста РФ от 15.03.2000 г. N 91 нотариус передает заявления граждан, юридических лиц другим гражданам, юридическим лицам лично под расписку или пересылает по почте с обратным уведомлением. Заявления могут передаваться также с использованием телефакса, компьютерных сетей и иных технических средств; по просьбе лица, подавшего заявление, ему выдается свидетельство о передаче заявления, в свидетельстве могут указываться содержание полученного на заявление ответа или информация о том, что ответа к назначенному сроку не последовало.

В подтверждение доводов истца Бидаровой М.В. о заинтересованности в приобретении комнаты и нарушении ее права преимущественной покупки при продаже спорной комнаты, по ходатайству истца в качестве свидетеля была допрошена ее сестра Гущина Л.В., которая показала, что Бидарова проживает и по месту регистрации на Зеленом проспекте и периодически в квартире по месту нахождения в собственности комнаты на ул.Авиамоторной, будучи заинтересованной в приобретении комнаты, Бидарова просила Костину продать ей ее комнату за 1 700 000 руб.

Допрошенный в качестве свидетеля муж ответчика Костиной Т.А. - Костин С.В., показал, что его жена Костина Т.А. в 20-х числах июля звонила с его телефона Бидаровой М.В., с которой, разговаривала в его присутствии по громкой связи, Бидарова хотела купить комнату за сумму от 1 100 000 руб. до 1 500 000 руб., жена предлагала купить комнату за 1 600 000 руб.

Свидетель Таубес А.З. показал, что знает Костину, по просьбе друзей он (свидетель) показывал комнату (покупателям), видел в квартире Бидарову в конце лета, задал ей вопрос о продаже, она сказала, что дорого, что комната не стоит таких денег; Бидарова знала, что комната продается, ее не устраивала цена.

Показаниям свидетелей Гущиной Л.В. и Костина С.В. суд дал критическую оценку, посчитав их заинтересованными в исходе дела, не усмотрев оснований для недоверия показаниям свидетеля Таубес А.З.

Возражая против иска, ответчик Костина Т.А. указала в письменном отзыве на иск, что в июле 2014 г. Костина Т.А. приняла решение продать принадлежащую ей комнату, сообщила Бидаровой М.А. о предстоящей продаже; в период с 08.07.2014 г. по 25.07.2014 г. по номеру 8 (499) 7810840 и 8 (926) 5670505 с телефона своего мужа Костина Т.А. общалась с истцом о намерении продажи комнаты, представив в подтверждение данного факта и договор на оказание услуг связи и детализацию по договору; Бидарова М.В. ответила отказом, сообщила, что не намерена подписывать никакие отказы от преимущественного права покупки, денег у нее нет; собственников других комнат Костина Т.А. также оповестила о предстоящей продаже; Костина Т.А. в адрес Бидаровой М.В. отправила заявление с предложением реализовать право на приобретение комнаты, заявления были направлены нотариусом города Москвы; Денисов С.Б. (комната N 3) подписал отказ от преимущественного права покупки; полагает, что Бидарова М.В. намеренно уклонялась от получения корреспонденции с целью затягивания процесса продажи комнаты; Бидарова М.В. не раз сообщала Костиной Т.А. что не пустит никого постороннего в квартиру и будет всячески препятствовать реализации принадлежащего ей права (л.д.136-139).

Из представленной Костиной Т.А. детализации по договору следует, что с номера телефона (9646479738) Костина Сергея Владимировича были звонки на номер 89265670505 (объяснения Костиной Т.А. о том, что по указанному номеру она звонила Бидаровой М.А., истцом не оспаривались) - 20.07.2014 г., 23.07.2014 г., 24.07.2014 г., 25.07.2014 г. и др. (л.д.173-185).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований ст.250 ГК РФ, пришел к выводу о том, что факт нарушения преимущественного права истца на покупку спорной комнаты не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и об отказе в иске, поскольку продавец спорной комнаты Костина Т.А. надлежащим образом исполнила обязанность по извещению в письменной форме истца о намерении продать комнату с указанием цены и условий продажи.

При этом доводы представителя истца о проживании Бидаровой М.В. по месту регистрации, куда извещение о продаже комнаты направлено не было, обоснованно отклонены судом, исходя из фактических обстоятельств, свидетельствующих о периодическом проживании истца в квартире, в которой находится принадлежащая ей на праве собственности комната, получении почтовой корреспонденции, принимая во внимание, что в указанной квартире собственником одной из комнат является родственник истца - Гущин Е.Е., с которым она общается, а также учитывая, что именно данный адрес был известен продавцу Костиной Т.А.

Суд верно отметил, что факт неполучения истцом уведомления о продаже комнаты, не является основанием для ограничения собственника в реализации правомочий по распоряжению своим имуществом, поскольку закон не возлагает на продавца обязанности по вручению почтовых отправлений, а установленные законом меры к извещению других собственников комнат в квартире о предстоящей продаже комнаты, ответчиком были предприняты.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, полагает, что они соответствуют положениям материального закона, постановлены с соблюдением требований норм процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы истца Бидаровой М.В. о неверной оценке судом показаний свидетеля Таубес А.З., являющегося, по мнению истца, заинтересованным в исходе дела, детализации по договору услуг связи, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ только суду дано право оценивать доказательства. Тот факт, что суд иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Ссылка в жалобе на необоснованный отказ в приобщении к материалам дела представленных истцом, в опровержение доводов ответчика о ведении сторонами по телефону переговоров о продаже комнаты, квитанций об оплате истцом замены газовой плиты, крана и др., подтверждающих, по мнению истца, обсуждение по телефону вопроса об участии Костиной Т.А. в понесенных истцом затратах на содержание общего имущества, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. Отказ в удовлетворении ходатайства не исключает правильных выводов суда об удовлетворении исковых требований, основанных на совокупности исследованных в суде материалов дела.

Доводы апелляционной жалобы о неполучении истцом письменного уведомления продавца о продаже комнаты, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены судом по мотивам, приведенным в решении. Оснований не согласиться с приведенной в решении оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется.

Принимая дополнительное решение о взыскании с истца Бидаровой М.В. в пользу ответчика Костиной Т.А. расходов на оплату услуг представителя, подтвержденных документально на сумму 13 000 руб., руководствуясь ст.ст.98,100 ГПК РФ, исходя из объема и характера совершенных представителем процессуальных действий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требованиям разумности соответствует сумма 3 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о размере подлежащих возмещению судебных расходов, который определен с учетом конкретных обстоятельств дела и оснований для признания вывода суда неправильным, нарушающим принцип разумности и справедливости, судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда и дополнительное решение являются законными и обоснованными, оснований к их отмене по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2015 года и дополнительное решение от 16 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: