Апелляционное определение Московского городского суда от 16 марта 2016 г. N 33-2957/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лемагиной И.Б., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Богучарской А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционным жалобам Русских Ю.В., Кузнеделевой Т.А., Червякова В.А.

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2015 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении иска Кузнеделевой Т.А. к Червякову В.А. и Червяковой Я.В., действующим в своих интересах и в интересах их несовершеннолетних детей Червяковой П.В., ***г.р., Червяковой А.В., ***г.р., Червякова Я.В., ***г.р., о признании утратившими право пользования квартирой по адресу: ***с ***г.

Признать недействительными договоры купли-продажи квартиры по адресу: ***от ***г. между продавцом Червяковым В.А. и покупателем Русских Ю.В. и от ***г. между продавцом Русских Ю. В. и покупателем Кузнеделевой Т.А.,

установила:

Кузнеделева Т.А. обратилась в суд с иском к Червякову В.А. и Червяковой Я.В., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Червяковой П.В., ***г.р., Червяковой А.В., ***г.р., Червякова Я.В., ***г.р., о признании утратившими право пользования квартирой по адресу: ***, с ***г., ссылаясь на то, что истец приобрела данную квартиру в собственность у Русских Ю.В., которая приобрела квартиру у Червякова А.В. - бывшего мужа Червяковой Я.В. и отца указанных выше несовершеннолетних детей. Указанные лица не являются членами семьи нового собственника, их регистрация и проживание нарушают права истца как собственника на квартиру. Фактически в квартире ответчики не проживают (л.д. 4-5).

Ответчик Червякова Я.В., действующая в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей Червяковой П.В., ***г.р., Червяковой А.В., ***г.р., Червякова Я.В., ***г.р., обратилась в суд со встречным иском к Червякову В.А., Кузнеделевой Т.А. и Русских Ю.В. с требованием о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры по адресу: ***, от ***г. между продавцом Червяковым В.А. и покупателем Русских Ю.В. и от ***г. между продавцом Русских Ю.В. и покупателем Кузнеделевой Т.А., ссылаясь на то, что указанная квартира является единственным местом жительства детей ответчиков Червяковых В.А. и Я.В., а заключенные сделки нарушают права пользования детьми закрепленной за ними площадью, так как ставят их право под сомнение. Червякова Я.В. полагает, что бывший муж Червяков А.В., Русских Ю.В. и Кузнеделева Т.А. намеренно заключили эти сделки с целью лишить истца и детей права пользования спорной квартирой (л.д. 64-67).

Истец Кузнеделева Т.А. в суд не явилась, её представитель Слободянюк Р.Е. (доверенность л.д. 13) в суд явился, поддержал иск Кузнеделевой Т.А. по изложенным в нем основаниям и возражал против встречного иска Червяковой Я.В.

Ответчик Червяков В.А. в суд не явился, обеспечил явку своего представителя Цуриковой Т.Ю. (доверенность л.д. 32), которая от имени ответчика Червякова В.А. выразила согласие с требованием первоначального иска Кузнеделевой Т.А. и возражала против встречного иска Червяковой Я.В.

Ответчик Червякова Я.В. в суд не явилась, обеспечила явку своего представителя Козловой В.Н. (доверенность л.д. 36), которая возражала против первоначального иска Кузнеделевой Т.А. и поддержала требования встречного иска Червяковой Я.В.

Ответчик Русских Ю.В. в суд не явилась, неоднократно извещалась о времени и месте рассмотрения дела повестками, суд, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Представители третьих лиц УСЗН Нагорного района г. Москвы и Управления Росреестра по Москве в суд не явились, извещались повестками.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят по доводам апелляционных жалоб Русских Ю.В., Кузнеделева Т.А., Червяков В.А., считая его неправильным.

Истец Кузнеделева Т.А., ее представитель Арутюнов Ю.А., ответчик Червяков В.А., его представитель Цурикова Т.Ю., ответчик Русских Ю.В. в суд явились, доводы апелляционных жалоб поддержали, просили отменить решение суда.

Ответчик Червякова Я.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Червяковой П.В., Червяковой А.В., Червякова Я.В., ее представитель Козлова В.Н. в суд явились, возражали против доводов жалоб.

Представители третьих лиц УСЗН Нагорного района г. Москвы, Управления Росреестра по г. Москве в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Червяковы В.А. и Я.В. вступили в брак ***г.; от брака имеют троих детей: Червякову П. В., ***г.р., Червякову А.В., ***г.р., Червякова Я.В., ***г.р.

Брак Червяковых расторгнут решением Чертановского районного суда г. Москвы от *** г. по делу N 2 - 78/2014 (л.д. 45-47), вступившим в законную силу после рассмотрения дела в судебном заседании апелляционной инстанции - Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда 26.05.2014 г. (л.д. 54-55).

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 31.03.2015 г. по делу N 2 - 18/2015, произведен раздел имущества супругов, в том числе, по 1/2 доле присуждено Червякову В.А. и Червяковой Я.В. на дом, земельный участок и строения на нем по адресу *** и на квартиру по адресу ***, площадью ***кв.м. Апелляционным определением от 06.07.2015 г. указанное решение оставлено без изменения (л.д. 56-63).

Право собственности Червякова В.А. на присужденную ему 1/2 долю квартиры по адресу ***, еще не зарегистрировано в Управлении Росреестра по Московской области, что следует из полученной судом Выписки из ЕГРП (л.д. 53).

Ответчик Червяков В.А. являлся собственником квартиры по адресу ***, на основании Инвестиционного контракта от *** г. и иных документов, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданным ***г. (л.д. 17).

По договору купли-продажи квартиры по адресу: ***, собственник Червяков В.А. ***продал данную квартиру покупателю Русских Ю.В. за ***руб. (л.д. 17).

По договору купли-продажи от ***г. Русских Ю.В. продала указанную квартиру Кузнеделевой Т.А. за *** руб. (л.д. 15-16). Договор прошел государственную регистрацию *** г.

При этом, из выписки из домовой книги и карточки учета по квартире следует, что Червяков В.А. зарегистрирован в спорной квартире с *** г., Червякова Я.В. - с ***г., их дети: Червякова, *** г.р. - с ***г., Червякова А.В., ***г.р. - с ***г., Червяков Я.В., ***г.р., - с ***г. (л.д. 38-39).

16.09.2014 г. Мещанским районным судом г. Москвы по гражданскому делу N 2 - 3244/2014 принято решение о частичном удовлетворении иска ЗАО "***", с Червяковых В.А., Я.В. в пользу банка взыскана задолженность ***доллара США, госпошлина, а также обращено взыскание на принадлежащее Червяковым Я.В., В.А. имущество: земельный участок с жилым домом в *** (л.д. 80-83). Решение вступило в законную силу ***г. (л.д. 83-86).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, на основании положений ст. ст. ст. 168, 209, 292 п. 4 ГК РФ; 63-65 СК РФ; Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки В.В. Чадаевой", суд пришел к правильному выводу, что встречные требования Червяковой Я.В., действующей в своих интересах и интересах троих несовершеннолетних детей, о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры подлежат удовлетворению, исковые требования Кузнеделовой Т.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением подлежат отклонению, поскольку договор купли-продажи квартиры от ***г., которая является местом жительства несовершеннолетних детей, совершенный их отцом, ущемляет законные права и интересы детей, противоречит требованиям закона.

При этом, суд исходил из того, что в силу несовершеннолетнего возраста дети Червяковых В.А. и Я.В. находятся под опекой своих родителей, родителями детям избрано место жительства в виде спорной квартиры, что подтверждается вышеприведенными данными выписки из домовой книги, доказательств изменения места жительства детей не представлено; права на какое-либо другое жилое помещение дети не имеют; в нарушение положений статей 17 (часть 3), 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации, ст.ст. 63 - 65 СК РФ сделка по отчуждению квартиры от ***г. была совершена Червяковым В.А. вопреки установленным законом его обязанностям как родителя детей по защите прав несовершеннолетних в отношении квартиры, где они зарегистрированы и имеют право пользования; следовательно, данная сделка нарушает права и законные интересы несовершеннолетних детей на проживание в спорном жилом помещении. Кроме того, суд принял во внимание, что сделки по отчуждению спорной квартиры нарушают права несовершеннолетних детей еще и тем, что допускают право пользования квартирой новым собственником - посторонним для детей лицом, как составляющим право собственности на жилое помещение, а также допускают возможность пользования квартирой, проживания в жилом помещении с несовершеннолетними детьми и иных лиц, которым новый собственник вправе будет предоставить право пользования этой квартирой по своему усмотрению.

Кроме того, суд указал, что ответчиками не представлено доказательств того, что сделка по отчуждению спорной квартиры ***г. в пользу Русских Ю.В. заключена Червяковым В.А. с согласия органов опеки и попечительства.

Также суд учел, что при заключении сделки купли-продажи спорной квартиры покупателям Русских Ю.В. и впоследствии Кузнеделевой Т.А. было известно о том, что в квартире зарегистрированы несовершеннолетние дети прежнего собственника, то есть, что квартира обременена правом пользования квартирой со стороны указанных лиц.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Червяковой Я.В. о признании недействительной сделки от ***г. по отчуждению спорной квартиры Червяковым В.А. - Русских Ю.В. подлежат удовлетворению и, как следствие, недействительной является и сделка по отчуждению спорной квартиры Русских Ю.В. в пользу Кузнеделевой Т.А.

При этом, суд посчитал, что в настоящем случае не подлежат применению положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и Ширяева В.М."

Поскольку ни истец по встречному иску Червякова Я.В., ни несовершеннолетние дети Червяковых В.А., Я.В., в интересах которых заявлен иск, никогда не являлись собственниками спорной квартиры, суд счел, что они лишены права и возможности заявить требование об истребовании квартиры из чужого незаконного владения.

В связи тем, что встречные требования о признании заключенных в отношении спорной квартиры сделок недействительными подлежат удовлетворению, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Кузнеделевой Т.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением.

Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства, и применены нормы материального права.

Доводы апелляционных жалоб о том, что выводы суда о том, что сделкой по продаже квартиры от ***г. нарушены права несовершеннолетних детей Червяковых В.А. и Я.В., противоречат обстоятельствам дела, так как на момент заключения договора купли-продажи квартиры несовершеннолетние дети не проживали в спорной квартире, фактически проживали с матерью в частном доме в ***; где созданы все необходимые условия для их проживания; дети посещают общеобразовательные учреждения по указанному адресу; обращение взыскания на земельный участок и дом по указанному выше адресу стало происходить только недавно, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент заключения договора купли-продажи квартиры права несовершеннолетних детей нарушены не были, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Из материалов дела следует, что местом жительства несовершеннолетних детей Червяковых В.А. и Я.В. является спорная квартира, где дети зарегистрированы. Решением Мещанского районного суда г.Москвы от 16 сентября 2014 г., вступившим в законную силу 18 марта 2015 г., с Червякова В.А., Червяковой Я.В. солидарно в пользу ЗАО "***" взыскана задолженность *** долларов США по курсу доллара, установленному ЦБ РФ на дату исполнения решения суда и обращено взыскание на земельный участок по адресу ***, с расположенным на нем домом. В судебном заседании коллегии стороны подтвердили, что указанное решение суда находится на исполнении и в ближайшее время на земельный участок и жилой дом на нем, где проживают дети, будет обращено взыскание. Таким образом, дети лишены возможности проживать в указанном доме. Иного жилого помещения на праве пользования, праве собственности несовершеннолетние дети не имеют, спорная квартира является их единственным местом жительства. Указанные обстоятельства подтверждают то, что ответчик Червяков В.А. при совершении сделки по отчуждению спорной квартиры ***г. действовал в ущерб интересам своих несовершеннолетних детей.

Доводы жалоб о том, что в собственности Червяковых В.А. и Я.В. находится однокомнатная квартира в г.Подольске, которой дети имеют право пользоваться, коллегия находит несостоятельными, поскольку местом жительства несовершеннолетних детей по соглашению их родителей была определена спорная квартира.

Доводы жалобы о том, что при совершении сделки по отчуждению квартиры Червяковым В.А. не требовалось согласия органов опеки и попечительства, несовершеннолетние не являлись собственниками спорного жилого помещения, не влекут отмены принятого решения, поскольку являясь законным представителем несовершеннолетних детей, Червяков В.А. произвел отчуждение спорного жилого помещение, которое является их местом жительства, тем самым нарушил их права и законные интересы. Таким образом, ответчик действовал в ущерб интересам детей, а поэтому при совершении указанной сделки требовалось согласие органов опеки и попечительства.

Апелляционные жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2015 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы Русских Ю.В., Кузнеделевой Т.А., Червякова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: