Апелляционное определение Московского городского суда от 24 февраля 2016 г. N 33-3062/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Зенкиной В.Л., Новиковой Е.А.,

при секретаре Сусловой А.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. дело по апелляционным жалобам представителей истца Семина П.В. по доверенностям Чиколаева П.В., Фалина Н.А. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 01 июня 2015 года, которым постановлено:

В иске Семину к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения отказать,

установила:

Истец Семин П.В. обратился в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, указав, что 25 ноября 2014 года произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль ****, гос. N **. ДТП произошло по вине водителя Никитина Р.В., управлявшего автомобилем Фольксваген, государственный регистрационный знак N ****,. Гражданская ответственность Никитина Р.В. на момент ДТП была застрахована ОСАО "РЕСО-Гарантия", что подтверждается полисом ОСАГО ССС N****,, однако, последнее отказало в выплате страхового возмещения в связи с тем, что в базе страховой компании за данным номером полиса указан другой автомобиль. Просил взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба ****,85 руб., расходы по составлению оценки ***, неустойку *, расходы на составление доверенности *****

Истец Семин П.В., представитель истца Фалин Н.А. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, представитель ответчика настоял на рассмотрении дела в их отсутствии, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против иска возражал, указывая, что в полисе ОСАГО ССС N****, указано иное транспортное средство, договор страхования между ОСАО "РЕСО-Гарантия" и Никитиным Р.В. не заключался.

Третье лицо Никитин Р.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Семина П.В., третьего лица Никитина Р.В., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя истца Семина П.В. по доверенности Фалина Н.А., представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Портного П.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1064, 1079, 931 ГК РФ, ст.ст. 1, 4 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств".

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 25 ноября 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Фольксваген, государственный регистрационный знак ****,, под управлением Никитина Р.В., ****, государственный регистрационный знак ****,, под управлением Семина П.В., и ****,, государственный регистрационный знак ** *, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Никитин Р.В., нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, Никитин Р.В. при оформлении ДТП заявил о страховании своей ответственности в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО ССС N ****,.

Истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о страховой выплате 26 ноября 2014 года, предоставив автомобиль для осмотра.

02 декабря 2014 г. истцу в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку в базе страховой компании за данным номером полиса указан другой автомобиль.

Истец обратился в *** для определения размера причиненного ему ущерба. Согласно заключению N ** от 15 декабря 2014 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила *****,* руб., стоимость проведения экспертизы составила ***.

23 января 2015 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить ему страховое возмещение в размере, указанном в заключении ***, претензия оставлена без удовлетворения.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика пояснил, что по страховому полису ССС N ** был застрахован автомобиль ******, идентификационный номер ******, страхователем указана Степанова А.А., в подтверждение чего представил надлежащим образом заверенную копию указанного страхового полиса, заявление о заключении договора ОСАГО Степановой А.А., а также представил справку о том, что денежные средства от Никитина Р.В. в счет оплаты договора ОСАГО в СПАО "РЕСО-Гарантия" не поступали.

Учитывая, что факт заключения между СПАО "РЕСО-Гарантия" и Никитиным Р.В. договора ОСАГО своего подтверждения в судебном заседании не нашел, суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения.

Довод апелляционной жалобы о том, что Никитин Р.В. приобрел полис у продавца, являющегося агентом СПАО "РЕСО-Гарантия", в связи с чем ответственность за неправомерные действия этого лица перед Семиным П.В. несет страховщик, материалами дела не подтверждается. Как усматривается из материалов дела, страховой полис серии ССС N *** страховой компанией утрачен не был, 31 марта 2014 года по этому полису был заключен договор страхования с иным лицом, данные о заключении данного договора в установленном порядке были переданы в РСА и внесены в единый реестр, а потому 30 июня 2014 года договор с Никитиным Р.В. на основании того же страхового полиса, являющегося бланком строгой отчетности, заключен быть не мог.

Поскольку факт заключения договора страхования с виновником ДТП материалами дела опровергнут, оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, расходов по оценке и неустойки у суда не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 01 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: